Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках основной деятельности общества, связанной с реализацией медицинских услуг, иного вида деятельности общество не осуществляло.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в предпринимательской деятельности, то есть деятельности, приносящей доход.

Суд первой инстанции установил, что расходы по виду деятельности: «сдача имущества в аренду» значительно превышают доходы от данного вида деятельности (т. 3, л.д. 174).

Кроме того, получив во 2-м квартале 2011 г. от ООО «Транспортный цех» арендную плату в сумме 118 869 рублей (НДС - 18 132 рубля 64 копейки), заявитель во 2-м квартале 2011 года, помимо оплаты лизинговых платежей на сумму 606 566 рублей 18 копеек (НДС - 91 461 рубль 53 копейки), оплачивал также оказанные ООО «Транспортный цех» посредством арендованных у общества автомобилей транспортные услуги на сумму свыше 4 000 000 руб. (т. 3, л.д. 26-51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы налогоплательщика об экономической обоснованности его действий, поскольку заключение договоров лизинга с целью сдачи имущества в аренду за меньшую стоимость, чем оплата по договорам лизинга, а также дополнительная оплата ООО «Транспортный цех» услуг, оказываемых с помощью данного имущества, свидетельствуют о явной невыгодности данных операций для налогоплательщика.

Таким образом, заявитель не доказал наличие разумной деловой цели, направленной на систематическое получение дохода, при одновременном заключении договора аренды и договора на транспортное обслуживание с ООО «Транспортный цех», данные договоры заключены с целью минимизации налогов и направлены не на получение прибыли, а на создание благоприятных налоговых последствий.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества деловой цели при передаче в аренду полученного им по договору лизинга автотранспорта и формальном разделении бизнеса с ООО «Транспортный цех» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судом учтено, что ООО «Транспортный цех» применяет упрощенную систему налогообложения, и по выставленным счетам-фактурам с выделенным НДС, сумма налога уплачивается в бюджет значительно в меньшем размере, чем общество в дальнейшем заявляет к возмещению.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-17134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                              Н.В. Шимбарева

                 Д.В. Николаев