Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что общество (лизингополучатель) заключило с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договоры лизинга: от 10.03.2011 № Р11-00975-ДЛ, от 23.08.2010 № Р10-00631-ДЛ, от 02.07.2010 № Р10-00276-ДЛ, от 02.07.2010 № Р10-00277-ДЛ, от 19.05.2011 № Р11-02858-ДЛ, от 19.05.2011 № Р11-02859-ДЛ на приобретение имущества (автомобили Daewoo Nexia, АЛ-494215, Iveco Daily 50C15, Daewoo Matiz), которое лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности.

По условиям указанных договоров лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, с учетом НДС. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и переходит в пользование общества по акту приема-передачи.

Во 2-м квартале 2011 года сложившиеся расходы по финансовой аренде (лизингу) в общей сумме 91 462 руб. отнесены обществом в книге покупок по счетам-фактурам: от 23.03.2011 № 8033, от 30.04.2011 № 12184, от 30.04.2011 № 12183, от 30.04.2011 № 12181, от 30.04.2011 № 12182, от 30.05.2011 № 17230, от 30.05.2011 № 17231, от 31.05.2011 № 16649, от 31.05.2011 № 16650, от 31.05.2011 № 16647, от 31.05.2011 № 16648, от 30.06.2011 № 22358, от 30.06.2011 № 22357, от 30.06.2011 № 22361, от 30.06.2011 № 22358, от 30.06.2011 № 22362, от 30.06.2011 № 22360, от 30.06.2011 № 22359.

Приобретенные по договорам лизинга автомобили общество передало ООО «Транспортный цех» по договору аренды от 09.08.2010.

Счета-фактуры с выделенным НДС на оплату стоимости аренды общество выставляло ООО «Транспортный цех», применяющему упрощенную систему налогообложения.

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года общество указало общую сумму НДС с реализации в размере 42 689 рублей, предъявило к вычету НДС в сумме 91 462 рубля и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 48 773 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки общая сумма НДС с реализации составила 24 556 рублей, налоговый орган доначислил к уплате 24 556 рублей, в части предъявленных к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС отказал, сделав вывод о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 91 462 рублей.

При этом налоговая инспекция учла, что заявитель (заказчик) заключил с ООО «Транспортный цех» (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 № 1/тр, после чего приобретенные у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга автомобили заявитель (арендодатель) предоставил в аренду (сублизинг) на основании договора аренды транспортных средств от 09.08.2010 б/н обществу «Транспортный цех» (арендатору).

Заявитель выставил в адрес ООО «Транспортный цех», применяющего упрощенную систему налогообложения, за аренду автотранспорта счета-фактуры от 30.04.2011 № 376, от 31.05.2011 № 488, от 30.06.2011 № 544 с выделением НДС.

Оценив в совокупности представленные заявителем для проверки документы, инспекция посчитала, что действия заявителя и ООО «Транспортный цех» являются согласованными и направленными на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемый период общество, в связи с получением по договорам лизинга транспортных средств, перечисляло лизингодателю лизинговые платежи (с налогом на добавленную стоимость).

Приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались ООО «Транспортный цех» только для оказания услуг заявителю, то есть для осуществления деятельности, связанной с реализацией медицинских услуг, – осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 149 НК РФ.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 ст. 170 НК РФ, а также факт использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

В этом случае НК РФ предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пояснениям заявителя и аудиозаписи судебных заседаний основные подразделения общества (в том числе лаборатория) располагаются в помещениях, арендованных у НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар» ОАО «РЖД», а выделить земельный участок под стоянку автомобилей на охраняемой территории НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар» ОАО «РЖД» не имеет возможности, так как у учреждения отсутствуют права на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности ОАО «РЖД». Кроме того, для использования автомашин необходимо иметь большой штат водителей и других специалистов, обслуживающих автотранспорт, закупать горюче-смазочные материалы и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта. Для общества, являющегося медицинской организацией, создание собственного автопарка является непрофильным, а также повлекло бы дополнительные проблемы, связанные с набором штата сотрудников, организацией закупки ГСМ и услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, аренде автостоянки и т.д. В связи с этим для осуществления медицинской деятельности, связанной с лабораторными исследованиями, обществом принято решение о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией ООО «Транспортный цех».

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств необходимости заключения договоров с ООО «Транспортный цех» и невозможности самостоятельной эксплуатации транспорта.

Как следует из материалов дела, автотранспорт приобретался обществом в лизинг для осуществления основной уставной деятельности - оказание медицинских услуг, а в аренду ООО «Транспортный цех» передан в связи с тем, что арендодатель, предоставивший обществу в аренду помещения для осуществления медицинской деятельности, не имел возможности предоставить обществу в аренду земельный участок под стоянку автомобилей.

Вместе с тем, указывая на невозможность самостоятельной аренды обществом земельного участка под стоянку автомобилей, заявитель представил письмо арендодателя НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар» ОАО «РЖД» от 24.06.2010 г. № 844, в котором арендодатель сообщил обществу, что земельный участок является собственностью ОАО «РЖД», и больница не вправе им распоряжаться.

Доказательства обращения общества с заявлением об аренде участка к собственнику участка (ОАО «РЖД») не представлены.

В обоснование решения о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией заявитель ссылается также на то, что для общества, являющегося медицинской организацией, создание собственного автопарка является непрофильным и повлекло бы дополнительные проблемы, связанные с набором штата сотрудников, организацией закупки ГСМ и услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, аренде автостоянки и т.д.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета (счет 90.01) выручка общества за 2-й квартал 2011 г. состояла из дохода, полученного от медицинской деятельности и от сдачи в аренду автомобилей, которые затем использовались обществом для осуществления медицинской деятельности.

Несмотря на то, что во 2-м квартале 2011 г. ООО «Транспортный цех» заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Баланс Плюс» и ООО «Саида», транспортные услуги в указанном периоде оказаны только обществу, что подтверждается письмом ООО «Транспортный цех» от 20.09.2013 № 10 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 № 1/тр и пунктом 2.1.3 договора транспортной экспедиции от 27.12.2010 ООО «Транспортный цех» (исполнитель) оказывает бесперебойное обеспечение общества автомобильным транспортом. Оказание обществу транспортных услуг организовано путем утверждения сторонами графика подачи транспортных средств с указанием маршрута движения, в который при необходимости вызова машин сверх графика вносились изменения, путем направления корректирующей заявки.

Названные условия договоров свидетельствуют о полной загруженности ООО «Транспортный цех» при оказании услуг обществу, связанных с основным видом деятельности, и практически исключают возможность использования переданного ему в аренду автотранспорта иными организациями, в том числе ООО «Баланс Плюс» и ООО «Саида».

Также в совокупности судом первой инстанции учтено создание ООО «Транспортный цех» незадолго до заключения договора с заявителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что целью приобретения в лизинг спорного автотранспорта являлось использование его для осуществления уставной медицинской деятельности общества, а не в целях получения дохода от сдачи в аренду, о чем, в частности, свидетельствует приобретение автотранспорта «Лаборатория передвижная», имеющего специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно при осуществлении медицинской деятельности, а также пояснения самого общества.

Доказательства того, что указанный автомобиль может быть использован при осуществлении иной, кроме медицинской, деятельности, а также не использовался для такой деятельности, в материалах дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в последующем автотранспорт, переданный в аренду ООО «Транспортный цех» путем одновременного заключения договора аренды и договора на транспортное обслуживание, фактически использовался для осуществления уставной медицинской деятельности общества, в том числе перевозки анализов в лабораторию и т.д.

Ссылка заявителя на то, что автомобили использовались для перевозки сотрудников, осуществляющих проверку деятельности обособленных подразделений, подбор контрагентов, обслуживание компьютерной сети, снабжающих обособленные подразделения канцелярскими принадлежностями и бланками, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные действия сотрудников также совершены в