Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17134/2012

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Красиной А.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару: представитель Иванова А.О. по доверенности от 01.09.2014

от ООО "Три-З-СитиЛаб": представитель Герман Е.Ю. по доверенности от 20.02.2014, Маслова И.Н. по доверенности от 09.01.2014.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-17134/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб"

(ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налогового органа;

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.01.2012 № 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 556 рублей, решения от 26.01.2012 № 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 773 руб., об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались обществом для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Определением от 29.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что протокол судебного заседания от 21.05.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не подписан судьей и помощником судьи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, самостоятельно в медицинской деятельности обществом не использовались, а использовались в ином дополнительном виде деятельности - передаче в аренду. Суд указал, что наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, заявок, путевых листов) свидетельствует о реальности проведенных хозяйственных операций по передаче автотранспорта в аренду и оказанию транспортных услуг. Переданные обществом в аренду автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно в медицинской деятельности; контрагент общества (ООО «Транспортный цех») оказывал обществу транспортные услуги по перевозке сотрудников общества, что не свидетельствует о непосредственном использовании автомобилей в медицинской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационного суда мотивировано тем, что апелляционный суд недостаточно исследовал вопрос о цели приобретения обществом в лизинг спорного автотранспорта (для осуществления им уставной медицинской деятельности) и последующем его фактическом использовании для указанных целей, путем одновременного заключения договора аренды и договора на транспортное обслуживание. В обоснование вывода суда апелляционной инстанции об использовании обществом приобретенных в лизинг автомобилей в ином виде деятельности - передаче автомобилей в аренду, а не в медицинской деятельности, не указаны соответствующие доказательства. Апелляционный суд не оценил условия договора на оказание транспортных услуг, заключенного заявителем с ООО «Транспортный цех», в совокупности с доводами налогового органа об использовании автомобилей только обществом, а также информацию ООО «Транспортный цех» о заключении последним во 2-м квартале 2011 г. договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Баланс Плюс» и ООО «Саида». Вывод суда апелляционной инстанции о передаче обществом приобретенных в лизинг автомобилей в аренду ООО «Транспортный цех» ввиду отсутствия возможности арендовать земельный участок под стоянку автомобилей не основан на документальных доказательствах, а именно не представлено обращение заявителя к арендодателю помещений по вопросу предоставления в аренду земельного участка под стоянку автомобилей либо отказ арендодателя в предоставлении участка. Апелляционный суд не исследовал доводы инспекции об отсутствии в действиях общества деловой цели при передаче в аренду полученного им по договору лизинга автотранспорта и формальном разделении бизнеса с ООО «Транспортный цех» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что используемые обществом автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, поскольку среди данного имущества имеется легкий коммерческий автотранспорт иностранного производства «Лаборатория передвижная», доказательства использования данного автомобиля в иной деятельности, кроме медицинской, не представлены.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-17134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2014 по делу № А32-17134/2012 ООО "Три-З-СитиЛаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным видом деятельности заявителя является деятельность в области здравоохранения и судом сделан неверный вывод об использовании приобретенных в лизинг автомобилей самим заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, и, как следствие, о необоснованном заявлении ООО «Три-З-СитиЛаб» к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных лизингодателем в составе лизинговых платежей. Выручка от деятельности ООО «Три-З-СитиЛаб» за 2 квартал 2011 года состояла из доходов, полученных от медицинской деятельности, и доходов от сдачи в аренду транспортных средств. Вывод суда об одновременном использовании одних и тех же автомобилей одновременно и в деятельности ООО «Транспортный цех» и основной (медицинской) деятельности другого юридического лица - ООО «Три-З-СитиЛаб», несостоятелен. Использование одного и того же имущества в основной деятельности двух разных юридических лиц невозможно. Передав транспортные средства арендатору - ООО «Транспортный цех», заявитель утратил право пользования данным имуществом, а значит, не мог его использовать в своей деятельности. Суд не учел, что в рассматриваемом периоде ООО «Транспортный цех» транспортные услуги с использованием передвижной лаборатории заявителю не оказывались. Сам по себе факт сдачи обществом оборудования в аренду по цене ниже, чем размеры лизинговых платежей, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку не учтено, что автомобили, по которым в оспариваемом периоде уплачивались лизинговые платежи, в последующих налоговых периодах были выкуплены и с даты выкупа автомобилей расходы по ним в виде лизинговых платежей прекратились, а доходы от сдачи в аренду по-прежнему поступают по настоящий момент, и с этих доходов заявителем уплачивается НДС. Деятельность по сдаче в аренду автомобилей является реальной, направлена на получение прибыли, а не на минимизацию налогов и создание благоприятных налоговых последствий, как это указано в решении суда. Заявитель считает, что суд необоснованно учитывает в совокупности с иными обстоятельствами факт создания ООО «Транспортный цех» незадолго до заключения договора с заявителем, указанное не может быть расценено как доказательство формального разделения бизнеса, так как ни заявитель, ни его учредитель не имеют отношения к созданию ООО «Транспортный цех».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-17134/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Три-З-СитиЛаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2011 декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, о чем составила акт камеральной проверки от 24.11.2011 № 27882 и приняла решения от 26.01.2012 № 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 № 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.03.2012 № 20-12-287 по жалобе общества решения налоговой инспекции от 26.01.2012 № 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 № 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося решения инспекция исходила из того, что с учетом положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также факта использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (медицинская деятельность -перевозка анализов в лабораторию и т.д.), общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суда первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 9084/09).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами