Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А53-16108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частично удовлетворило требование общества и приняло решение, улучшающее положение общества.

Оспаривая решения налоговых органов, общество заявило о том, что решение о принятии обеспечительных мер и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты фактически налоговым органом задолго до рассмотрения результатов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что свидетельствует о существенном нарушении закона со стороны инспекции. Указанный вывод общества основан на том, что 22.04.2014 инспекцией было выставлено требование № 04-06/43648/1 о предоставлении документов (информации) для вынесения мотивированного решения о принятии обеспечительных мер.

Проверяя довод налогоплательщика, суд установил, что инспекция в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ выставила обществу требование от 22.04.2014 № 04-06/43648/1 о предоставлении документов. Требование содержит указание на то, что документы необходимы для вынесения мотивированного решения о принятии обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что это обстоятельство не свидетельствует о принятии решения об обеспечительных мерах до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В  целях  вынесения  правомерного,  обоснованного  и  мотивированного  решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если  это потребуется по результатам выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налоговых органов имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного решения  вследствие доначисления значительной суммы налога, недостаточности имущества, нахождения имущества в залоге у третьих лиц, применения схемы  построения финансово-хозяйственных операций, направленной на сокрытие выручки от реализации услуг по перевозке грузов и вывода ее за пределы Российской Федерации, роста долгосрочных заемных обязательств и роста  кредиторской задолженности.

Довод общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа в ходе рассмотрения жалобы на  решение нижестоящего налогового органа направлять какие-либо запросы в  сторонние организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения  жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 Кодекса, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении  лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривают  обязанность  вышестоящего  налогового  органа  рассматривать документы, подтверждающие доводы подателя жалобы, запрашивать у  нижестоящих налоговых органов документы и информацию, необходимую для рассмотрения жалобы, с целью вынесения по результатам ее рассмотрения  обоснованного и правомерного решения.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что при принятии обеспечительных мер налоговыми органами были нарушены положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 8 266 787 077,68 руб. применяется к каждому расчетному счету налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь ввиду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В указанном абзаце идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств. В рассматриваемом деле налоговыми органами приняты только решения о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание инспекцией не осуществлялось.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение об оспаривании ненормативного акта обществом по квитанции от 18.09.2014 №45617 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины 1 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу №А53-16108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв