Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А53-16108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

России», 1 892 00 руб.;

32. Судно «ПАЛ-2», идентификационный номер ИМО Д-04-1444, договор ипотеки №5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 1 892 000 руб.;

33.  Судно  «ПАЛ-4»,  регистровый  номер  187955,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-3 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 3 647 000 руб.;

34.  Судно  «Армада  Эксплорер»,  регистровый  номер  50071,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 390 374 000 руб.;

35.  Судно  «Азери  Карабах»,  регистровый  номер  40277,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 371 026 000 руб.;

36.  Судно  «Армада  Лидер»,  регистровый  номер  10139,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 300 162 000 руб.;

37.  Судно  «Армада  Навигатор»,  регистровый  номер  40031,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 343 177 000 руб.;

38.  Судно  «Армада  Трейдер»,  регистровый  номер  30152,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 344 325 000 руб.;

39.  Судно  «Чингиз  Мустафаев»,  регистровый  номер  50052,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 371 270 000 руб.;

40.  Судно  «Дахи  Бюль-Бюль»,  регистровый  номер  40262,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 369 607 000 руб.;

41.  Судно  «Фариз  Исмаилханов»,  регистровый  номер  020076,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 322 651 000 руб.;

42.  Судно  «Лянкяран»,  регистровый  номер  50067,  договор  ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 396 927 000 руб.;

43. Судно «Генерал Ази Асланов», регистровый номер 040169, договор ипотеки №5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО «Сбербанк России», балансовая стоимость 364  516 000 руб.

Запрет на отчуждение имущества данной группы был осуществлен только на часть имущества балансовой стоимостью 15 033 000 руб.

Как следует из обжалованных решений налоговых органов, исключение принадлежащих ООО «Палмали» на праве собственности 46 судов из числа имущества, в отношении которого налоговым органом принимаются обеспечительные меры, обусловлено тем, что эти объекты недвижимого имущества обременены правами третьих лиц (находятся в залоге у банка).

Учитывая изложенное, неверная квалификация инспекцией группы имущества, к которой относятся суда, для установления последовательности применения обеспечительных мер, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не нарушила ее порядка в связи отсутствием факта наложения запрета на отчуждение судов, находящихся в залоге.

Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что у инспекции отсутствовали точные сведения о балансовой стоимости основных средств общества на 31.03.2014, на 30.06.2014, в связи с чем, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование №04-06/43648/1 от 22.04.2014 о представлении документов (информации), а именно: карточки счета 01 расшифровки дебиторской задолженности, выписки из Главной книги в отношении счетов бухгалтерского учета готовой продукции (при наличии), сырья и материалов по состоянию на 31.03.2014, которое вручено представителю налогоплательщика 22.04.2014 (доверенность №Д14/02/17 от 17.02.2014г.).

Однако общество запрашиваемые документы не представило.

Налогоплательщиком  представлены  копии  документов,  подтверждающих приобретение им 5 судов балансовой стоимостью 2 628 799 905,01 руб., а именно: судно «Вилеш Ривер» ИМО номер 9435375 балансовой стоимостью 547 096 440,21 руб., судно «Араз Ривер» ИМО номер 9435363 балансовой стоимостью 522 894 615,97 руб., судно «Башир Сафароглу»  ИМО  номер  9435351  балансовой  стоимостью 521 823 268,91 руб., судно «Насиба Зейналова» ИМО номер 9435349  балансовой стоимостью 516 585 952,07 руб., судно «Кура Ривер» ИМО номер  9435337 балансовой стоимостью 520 399 627,85 руб.

Как следует из представленных ООО «Палмали» документов, 5 судов общей стоимостью 2 628 799 905,01 руб., а именно: судно «Вилеш Ривер» ИМО номер 9435375 балансовой стоимостью 547 096 440,21 руб., судно «Араз Ривер» ИМО номер 9435363 балансовой стоимостью 522 894 615,97 руб., судно «Башир Сафароглу» ИМО номер 9435351 балансовой стоимостью 521 823 268,91 руб., судно «Насиба Зейналова» ИМО номер 9435349 балансовой стоимостью 516 585 952,07 руб., судно «Кура Ривер» ИМО номер 9435337 балансовой  стоимостью 520 399 627,85 руб. были приобретены обществом за счет средств кредитной линии (договор № 5221/452/36140 от 03.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии). 

Согласно предмету договора, кредит предоставляется для финансирования затрат по приобретению 5 морских судов. В качестве  обеспечения  своевременного  и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставляет  кредитору в качестве обеспечения недвижимое имущество, а именно: приобретаемое имущество, морские и речные суда. Дата полного погашения выданного кредита - 29.10.2023.

Согласно ответу, полученному управлением из ОАО «Сбербанк России»,  суда «Вилеш Ривер», «Араз Ривер», «Башир Сафароглу», «Насиба Зейналова», «Кура Ривер» переданы в залог банку.

По своей природе обеспечительные меры являются срочными и служат для обеспечения защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку  требования  налогового  органа  не  подлежат  удовлетворению  в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

На основании статьи 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Налогоплательщик заявил довод о том, что последующий залог имущества может обеспечить исполнение решения налогового органа, поскольку денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, являющегося предметом залога, и исполнения обязательства перед банком, будут возвращены залогодателю – обществу.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, а также о возможности реализации этого имущества по рыночной или залоговой стоимости. При таких обстоятельствах представляется необоснованным довод общества о том, что последующий залог имущества может обеспечить исполнение решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.       

ФНС  России  в  письме  от  07.08.2014  N  ГД-4-3/15547  разъяснила,  что  если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае,  например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия  действующих  расчетных  счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика,  находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности  исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным письмом ФНС России отменила п. 2 Приложения к своему письму от 23.05.2013  N  АС-4-2/9355@,  на  который  ссылается  общество,  где  разъясняла, что принятие обеспечительных мер в отношении находящегося в  залоге имущества налогоплательщика не нарушает ни его прав, ни прав залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что общество не прекращало деятельность и имеет расчетные счета в банках, поэтому инспекция правомерно  приняла обеспечительную меру в отношении свободных от обременения денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях

Общество, оспаривая решение инспекции, указало, что принимая решение  об обеспечительных мерах, инспекция ссылается на отчетность за 2013 год,  которая представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности решения от 04.07.2014 № 04-06/22.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку в пункте 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в статьях 1, 2  Закона о налоговых органах содержится основной принцип построения налоговых органов - единство их системы. Ввиду этого, следует признать, что бухгалтерская отчетность, представленная в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, может использоваться иными территориальными органами Федеральной налоговой службы России в целях проведения контрольных мероприятий. 

Вывод налоговой инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-6/20 от 26.06.2014, сделан инспекцией на основании того, что проведенный анализ результатов выездной налоговой проверки и данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества показал, что налогоплательщиком применялась схема построения финансово-хозяйственных операций по цепочке договоров «бербоут-чартер - тайм-чартер - агентирование», заключенных с Компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), направленная на сокрытие выручки от реализации услуг по перевозке грузов и вывода ее за пределы Российской Федерации. 

Установлен рост долгосрочных заемных обязательств по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013г. задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 4 693 156 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 1 003 709 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 – 922 048 000 руб. В тоже время выручка от реализации за 2013 г. составила 3 326 603 000 руб., за 2012г. – 2 753 991 000 руб.

Инспекцией выявлен рост кредиторской задолженности по сравнению с  предыдущими отчетными периодами. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013г. задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 1 093 161 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 г. –  657  943  000  рублей,  по  состоянию  на  31.12.2011 г. –   461 583 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общество уклонялось от  представления документов, документы налоговым органом получены от контрагентов, банков, в чем налоговые органы усмотрели недобросовестность общества.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены  на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения  налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение  существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью  последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет  имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обосновала необходимость принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

Общество, оспаривая решение Управления, указало, что оно вынесено с нарушением положений абзаца 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за рамками установленных сроков его принятия.

Указанный довод общества обоснованно отклонен судом как не  соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что 31.07.2014 Управление направило в адрес общества решение о продлении срока рассмотрения жалобы. Интернет сервис Почта России свидетельствует о том, что данный документ был принят почтовым отделением к пересылке 01.08.2014 и вручен адресату 04.08.2014.  

Общество считает, что Управлением нарушен пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность  вышестоящего налогового органа отменить оспариваемое решение в части с изложением резолютивной части решения нижестоящего налогового органа в новой редакции.  Кроме того, по мнению общества, из текста решения Управления не представляется возможным установить, в какой именно части УФНС России по Ростовской области отменило решение Инспекции об обеспечительных мерах.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью или в части. 

Управление отменило решение инспекции в части, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что в собственности налогоплательщика находится недвижимое имущество - здание кафе и земельный участок стоимостью 74 966 440,67 рублей, которое не обременено правами третьих лиц, в том числе правом залога, и которое может быть принято в обеспечение решения налогового органа.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, возможного к принятию в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 232 395 440 руб., приостановление операций по счетам должно быть осуществлено на сумму 8 191 820 637 руб.

Таким образом, Управление