Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А53-16108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16108/2014

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-17760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Федоринова А.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель Герасимова О.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель Овчар О.В. по доверенности от 08.12.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Калашник Е.А. по доверенности от 08.09.2014, представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 08.09.2014, представитель Овчар О.В. по доверенности от 08.09.2014,

от ООО "Палмали": директор Михелев А.В. лично, представитель Дуюнов А.Г. по доверенности от 26.09.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16108/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС  России  по  Ленинскому  району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 04.07.2014 № 04-06/22 о принятии обеспечительных мер в отношении общества. 

По ходатайству инспекции определением от 08.09.2014 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А53-21945/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Палмали» о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 18.08.2014 № 15-15/1857. Делу присвоен номер А53-16108/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Палмали» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не соблюдена обязательная последовательность в применении видов обеспечительных мер; неправильно выбран вид обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что выводы, послужившие основаниями для доначислений налогов по итогам выездной налоговой проверки, не могут обосновывать принятие обеспечительных мер, поскольку это прямо противоречит содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ. Указанная норма связывает возможность вынесения решения об обеспечительных мерах не с выводами и обстоятельствами вменяемого правонарушения, а с оценкой того, возможно ли в будущем исполнение этого решения. Сам по себе факт роста кредиторской задолженности и заемных обязательств не подтверждает невозможность исполнения решения о привлечении к ответственности. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что увеличение задолженности вызвано объективными фактами, а именно регулярным приобретением дорогостоящего имущества (транспортных судов), за счёт заёмных средств. При этом проигнорирован рост доходов заявителя. Так, в 2013 г. выручка выросла более чем на 20% по сравнению с 2012 г. Продажа двух судов является обычной хозяйственной операцией, обусловленной обновлением собственного флота.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена последовательность применения видов обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 ПК РФ. Полагает, что имущество, находящееся в залоге, должно учитываться при принятии налоговым органом обеспечительных мер.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что у налоговых органов нет приоритетного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не означает невозможность взыскания доначисленных налогов за счёт такого имущества. Это объясняется тем, что согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ вырученная от продажи заложенного имущества сумма, превышающая долг, возвращается залогодателю. За счёт оставшейся разницы и могут удовлетворяться требования налогового органа как кредитора.

Судом дана неверная оценка содержанию письма ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547. В нём прямо указано, что заложенные имущество может учитываться при принятии обеспечительных мер при условии отсутствия «возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества, и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях».

Эти условия в отношении заявителя полностью соблюдаются: налоговым органом был установлен факт недостаточности активов в виде незаложенного имущества и средств в банках.

Заявитель указал, что налоговым органом было допущено нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которое заключается в том, что в каждом из 5 банков счета были заблокированы на сумму 8 266 787 077 руб., т.е. фактически обеспечительные меры применены на сумму более 40 млрд. руб., что очевидно противоречит решению о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого меры были приняты.

Податель жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № 57, согласно которой, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 18.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией  проведена  выездная  налоговая  проверка  общества  по  вопросам правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  (удержания,  перечисления)  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 04-06/20 от 26.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  в  соответствии  с  которым  обществу доначислены суммы налогов в размере 6 035 563 422 руб., пени в размере 1 900 483 159,68 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 486 832 296 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 337 200 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов налоговым органом вынесено решение № 04-06/22 от 04.07.2014 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде:

-  запрета  на  отчуждение  (передачу  в  залог)  без  согласия  налогового  органа имущества налогоплательщика 2 группы балансовой стоимостью 15 033 000  руб.; имущества  3  группы  балансовой  стоимостью  33 676 000  руб.,  4  группы –  сырье  и материалы балансовой стоимостью 108 720 000 руб.

-  приостановления  операций  по  расчетным  счетам  общества  (в  порядке, установленном ст. 76 НК РФ) на сумму  8 266 787 077,68 руб. 

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2014 № 15-15/1857 частично отменено решение инспекции, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

  «Принять обеспечительные меры в виде:

1.  Запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества:

Группа

N

Имущество

Стоимость, руб.

I.

1

здание кафе, общей площадью 212,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041025:147, адрес г.Ростов-на-Дону, Береговая ул., 43А

438 728

2

земельный участок, общей площадью 2328 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041025:2,

74 527 712

3

232306644

адрес г.Ростов-на-Дону, Береговая ул.43А

Всего по группе I

74 966 440

II.

3

информация в отношении объектов имущества 2 группы отсутствует

15 033 000

III.

4

информация в отношении объектов имущества-машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные фонды-отсутствует

33 676 000

IV.

5

топливо

80 309 000

6

запасные части

3 336 000

7

прочие материалы

12 216 000

8

инвентарь

2 000

9

материалы специального назначения

2 889 000

10

материалы в пути

9 968 000

ИТОГО:

232 395 440

2.  Приостановления операций по расчетным счетам ООО «Палмали» ИНН 6164087026 в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ",  в филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», в Южном филиале ЗАО «РАЙФФЙЗЕНБАНК», в филиале ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  в  порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 8 191 820 637 руб., в виду того, что совокупная стоимость имущества  меньше общей суммы недоимки.

Запретить:

- ООО «Палмали» ИНН 6164087026 производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму  232 395 440  рублей.

-  ЮГО-ЗАПАДНОМУ БАНКУ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ИНН 7707083893 КПП 616502002  БИК  046015602  производить  расходные  операции по счетам № 40702840052090090022, № 40702978852090010226, № 40702810752090098671, № 4070284045209004072 ООО «Палмали» ИНН 6164087026 в сумме 8 191 820 637 руб.; 

-  филиалу «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»  ИНН 7728168971 КПП 616543005 БИК 046015207 производить расходные операции по счетам № 40702840626000000127, № 40702840026000000125, № 40702810026000000760    ООО  «Палмали»  ИНН  6164087026  в сумме 8 191 820 637  руб.;

-  Южному  филиалу  ЗАО  «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  ИНН  7744000302  КПП 231002001  БИК  040349556  производить  расходные  операции  по  счетам  № 40702978626100451244, № 40702840026100451244,  № 40702810726100451244  в  сумме 8 191 820 637  руб.;

- филиалу  ГПБ (ОАО) в г.Ростов-на-Дону ИНН 7744001497 КПП 616502001 БИК 046015968 производить расходные операции по счетам  №40702978400210001666, 40702840800210001666, 407028105002100001666 в сумме 8 191 820 637  руб.;

-  ЗАО  «КРЕДИТ  ЕВРОПА  БАНК»  ИНН  7705148464  КПП  775001001  БИК044525767 производить расходные операции по счетам № 40702810800000001272, № 40702840100001001272  в сумме 8 191 820 637  руб.

Отмена решения инспекции и изложение резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер в новой редакции мотивированы управлением тем, что в собственности налогоплательщика находится недвижимое имущество – здание кафе и земельный участок стоимостью 74 966 440,67 рублей, которое не обременено правами третьих лиц, в том числе правом залога, и которое может быть принято в обеспечение исполнения решения налогового органа. В связи с этим, совокупная стоимость имущества, возможного к принятию в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-06/20 от 26.06.2014, составляет 232 395 440 рублей, приостановление операций по счетам должно быть осуществлено на сумму 8 191 820 637 рублей.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции и управления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии