Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-33902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового органа на предоставление субподрядчиком займов из денежных средств, полученных от подрядчика за выполненные в пользу общества работы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, поскольку указанные действия не могли находиться в сфере контроля налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что подрядчик общества привлек для выполнения спорных работ третьих лиц, поскольку в договоре о выполнении спорных работ такой запрет не установлен, в виду чего в силу действующих норм гражданского законодательства, подрядчик вправе был привлечь для выполнения работ субподрядчика.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при оформлении договорных отношений с ООО «ТК-Комплект» заявитель запросил у контрагента копии документов, подтверждающие   факт   регистрации   общества   в   качестве   юридического   лица   и осуществления им реальной хозяйственной деятельности: копии свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма об учете в Росстате, протокола учредительного собрания, устава.

При этом в пункте 4.2 устава ООО «ТК-Комплект» указано, что одним из предметов деятельности общества является разработка научно-технических и рационализаторских предложений и усовершенствований и их опытное производство, иные научно-исследовательские, опытно-конструкторские и изобретательские работы.

Помимо этого, обществом у контрагента запрашивалась бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), подтверждающая легитимность контрагента.

Кроме того, обществом изучены данные, содержащиеся на сайте ФНС России, из которых следовало, что ООО «ТК-Комплект» к категории «фирм-однодневок» не относится.

Ссылаясь на то, что субподрядчик зарегистрирован по утерянному паспорту и лицо, значащееся его учредителем и руководителем, отрицает факт учреждения предприятия, выполнения спорных работ, налоговый орган фактически вменяет налогоплательщику и его контрагенту обязанность нести негативные последствия за действия третьего лица.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками продукции (работ, услуг).

В подтверждение факта выполнения НИОКР спорным контрагентом обществом в материалы дела представлены копии отчетов о научно-исследовательской работе, которые не были представлены налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки по причине коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения, что следует считать научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками.

Из текста пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такие работы в качестве своего обязательного признака должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Понятие научного исследования определено в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

В силу указанной статьи фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований следует понимать работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что отчет о научно-исследовательской работе к договору от 12.01.2011 № 49 по теме «Снижение показателей загрязнения окружающей среды при перевалке зерновых грузов при плановых мощностях до 1500 тонн груза» содержит значительные неточности.

Так в разделе «Введение» указано, что при проведении работ использовались результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней звукового давления в зоне влияния выбросов и производственного шума предприятия, проведенные ООО «Экология-К» за 1 - 2 кварталы 2012 года. Ссылка на указанные работы также содержится в разделе 1. Вместе с тем, из текста самого отчета следует, что он изготовлен 25.07.2011, в связи с чем в нем не могут содержаться сведения за 1 - 2 кварталы 2012 года.

Также в отчете указано, что элеватор граничит с северо-запада и с востока с территорией рыбного завода. Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «Рыбный завод», согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ снято с учета в качестве юридического лица 05.09.2006.

Также из текста отчета следует, что при его составлении учтен анализ сточных вод предприятия, сбрасываемых через систему ливневой канализации в акваторию Таганрогского залива, проведенный 10.04.2012 ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Вместе с тем указанные  данные   не   могли  существовать   при  составлении   отчета,   датированного 25.07.2011.

В свою очередь в отчете о НИОКР к договору от 17.01.2011 № 55 по теме «Повышение точности определения зачетного веса зерна в процессе хранения и перевалки в условиях применения современных технологий» также имеются неточности.

Так на странице 30 отчета указано, что для обеспечения оперативной работы предприятием используется экспресс-анализатор Инфратек 1241, который согласно данным бухгалтерского учета организации приобретен 04.10.2011, то есть после составления отчета.

На странице 33 отчета указано, что предприятие оснащено сушилкой ДСП 24, которая согласно данным бухгалтерского учета организации на предприятии отсутствует. Так же в бухгалтерском учете организации не имеется сведений об оприходовании элеваторных весов марки 341В20 в количестве 4 штук, о которых упоминается на странице 35 отчета, и датчиках SIWAREX R (страница 36 отчета).

Указанные выше обстоятельства, согласно доводам налогового свидетельствуют о нереальности выполнения НИОКР указанными организациями.

Вместе с тем доказательств того, что наличие неточностей и противоречий повлияло на полноту отчетов и их соответствие научно-обоснованным критериям в материалах дела не имеется.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные обществом затраты по оплате поставщику полученных работ не отвечают критериям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в материалах дела имеются заключений экспертов, оценивших отчеты о выполнении НИОКР. В экспертных заключениях указано, что отчеты являются хорошо проработанными и обоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы в материалы дела переписка по электронной почте заявителя с контрагентом по вопросу согласования условий подписания договора, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операции и о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 -О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценив представленные как налоговым органом, так и обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ТК-Комплект», поскольку научно-исследовательские работы фактически выполнены. Непосредственный поставщик спорных работ (ООО «ТК-Комплект») к категории недобросовестных поставщиков не относится.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Необходимые для применения налоговых вычетов условия (приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур) обществом выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013, в котором указано, что правоохранительными органами не выявлено фактов, указывающих на фиктивность взаимоотношений между ООО «ТК-Комплект» и ОАО «Ейский портовый элеватор».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что общество в суде первой и апелляционной инстанции обосновало проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого