Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-33902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-33902/2012 19 декабря 2014 года 15АП-14876/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-33902/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Купреева Д.В. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ейский портовый элеватор» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган): от 24.05.2012 № 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 24.05.2012 № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - полностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные инстанции сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота; отсутствии возможности выполнить соответствующие услуги как контрагентом, так и субпоставщиком общества; наличии в выполненных исследованиях противоречий и несоответствий, свидетельствующих о порочности их содержания. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества об отказе от заявления в части требований к управлению, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А32-33902/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при недоказанности факта невыполнения работ в признании налоговых вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Однако, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения спорного договора знало или должно было знать о возможной недостоверности представленных контрагентом документов либо о возможном неисполнении им своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании налогового вычета, суд не указал. Решением суда от 25.06.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 № 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным полностью. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (г. Ейск, ул. Советов 105) в пользу открытого акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 6, ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 30.10.2012 № 1333. Выдан исполнительный лист. Открытому акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 6, ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 № 1333. Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить. Суд огласил, что от ОАО "Ейский портовый элеватор" через канцелярию суда поступили дополнительные материалы для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2014 до 15 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.12.2014 г. в 15 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 08 декабря 2014 г. в 15 час. 00 мин. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.12.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года. Налоговым органом в период с 12.12.2011 по 12.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2012 № 28751 и вынесены решения: - об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2012 № 14217, которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей; - об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.05.2012 № 158, которым обществу отказано в возмещении 3 600 000 рублей НДС. Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции. Однако Управление решением от 12.09.2012 № 20-12-946 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции. Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 24.05.2012 № 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 600 000 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета) и от 24.05.2012 № 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки, что выразилось в следующем. Решением налоговой инспекции от 27.04.2012 № 21 налоговый орган с целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении подрядчиков общества продлил срок рассмотрения камеральной налоговой проверки до 25.05.2012. Уведомлением от 23.05.2012 № 19579 инспекция известила организацию о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.05.2012. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителям ОАО «Ейский портовый элеватор» разъяснены права и обязанности, установлено отсутствие каких-либо дополнений, после чего сотрудником инспекции озвучены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает, что налоговый орган не учел вновь возникшие обстоятельства, установленные в ходе допроса Бабенчук Ю.Н., не предоставил заявителю возможность ознакомится с полученными инспекцией дополнительными материалами и не отложил рассмотрение материалов проверки на иную дату. Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение ему возможности представлять свои объяснения. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговый орган обеспечил участие представителей общества во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговой инспекцией материалами (в заявлении в суд общество ссылается на получение от налогового органа выписки из объяснений Бабенчук Ю.Н. от 11.04.2012), довод о том, что налоговый орган лишил организацию возможности ознакомления с материалами налогового контроля и дачи объяснений по ним, является необоснованным. Непредоставление обществу дополнительного времени для подготовки Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-16236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|