Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-9515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика».

Судебной коллегией отклоняются указанные выводы инспекции, поскольку общество пояснило, что в представленных счетах-фактурах на приобретение семян кукурузы ООО «Северный», грузоотправитель - ООО «ПГ «Агрологистика» указан ошибочно при составлении данных счетов-фактур поставщиком, в виду чего заявителем повторно представлены в инспекциюФНС заверенные копии исправленных поставщиком счетов-фактур.

Грузоотправителем согласно представленных транспортных накладных, подтверждающих факт доставки данных семян кукурузы, являлся ООО «Агротек», перевозчиками являлись ООО «Югмежавтотранс», ООО «Агротек-Сервис».

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ООО «Агротек» на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

В ходе проверки инспекций также было установлено, что в соответствии со спецификацией № 3 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 года ООО «ПГ Агрологистика» поставляет средства защиты растений СЗР) на сумму 3065690 рублей, в том числе НДС 467642 руб. Проверкой так же установлено, что перевозка осуществлялась транспортом поставщика. ООО «Северный не представлена транспортная накладная на перевозку СЗР по счет-фактуре № 70 от 26.03.2013.

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика».

Судебной коллегией отклоняются указанные выводу инспекции, поскольку общество пояснило, что перевозка СЗР согласно счет-фактуры № 70 от 26.03.2013 подтверждается транспортной накладной № 146 от 26.03.2013. Транспортная накладная дополнительно была представлена заявителем  в инспекцию.

Грузоотправителем согласно представленной транспортной накладной, подтверждающей факт доставки данных СЗР, являлся ООО «Агротек» 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, 17/6, грузополучателем ООО «Северный», Краснодарский край, п. Северный, ул. Победы, 71

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка СЗР со склада грузоотправителя на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ инспекцией так же не выявлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 №93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

Отклоняя доводы инспекции, судебная коллегия учитывает, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все поставки от контрагентов общества в адрес ООО «Северный» имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода]. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При этом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Северный» для подтверждения приобретения селитры представлен паспорт № 3-22796013 1 на селитру аммиачную с магнезиальной добавкой марки Б ГОСТ 2-85 с изм. № 1-3 высший сорт, выданной ОАО «Невинномысский Азот», в котором указана масса 398860 кг, имеется печать ООО            «Тандем» - поставщика ООО «ПГ Агрологистика», и печать ООО «ПГ Агрологистика». Кроме того, при проведении камеральной проверки инспекцией ООО «АПК «Кавказ» за 1 кв. 2013 г.

Обществом для подтверждения приобретения селитры у ООО «ПГ Агрологистика» были представлены копии (12 штук) этого же Паспорта качества № 3-22796013 1 за одним и тем же номером, но содержат разную информацию о массе и номерах накладных. Однако партия товара, дата изготовления, тара в представленных паспортах отсутствует.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в представленных паспортах качества, а, следовательно, и в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика».

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактического наличия или отсутствия паспорта качества приобретаемого товара, равно как и нарушения в оформлении паспорта качества производителем данного товара (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка удобрений, со склада грузоотправителя на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ инспекцией также не выявлено.

Кроме того, обществом были предоставлены паспорта качества в количестве 10 штук. Сведения, указанные в паспортах качества, аналогичны сведениям, указанным в транспортных накладных, товарных накладных и счет-фактурах, предоставленных налогоплательщиком.

Кроме того, инспекцией была проведена встречная проверка непосредственно самого производителя селитры аммиачной - ОАО «Невинномысский Азот». В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что производитель подтвердил достоверность информации содержащейся в паспортах качества, предоставленных ООО «Северный».

ОАО «Невинномысский Азот» предоставило документы на продажу селитры аммиачной в адрес ООО «Тандем», которое впоследствии реализовало селитру в адрес ООО «ПГ Агрологистика», а затем ООО «ПГ Агрологистика» реализовало селитру в адрес ООО «Северный».

С четом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все хозяйственные операции по реализации селитры аммиачной, от производителя до конечного потребителя ООО «Северный», подтверждены надлежащими документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Исауленко В.В, подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны продавца общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» по доверенности в протоколе допроса указал, что доверенность не видел, но знает о ее существовании от директора, постольку данное обстоятельство не влияет на право вычета по НДС и не свидетельствует о согласованности действий.

Ни лицо, выдавшее доверенность, ни лицо, исполнившее полномочия, делегированные доверенностью, не опровергают факта выдачи и наличия доверенности, а также выполнения действий и полномочий, предусмотренных в ней.

Инспекция не представила доказательства того, что Исауленко В.В. не обладал полномочиями на подписание документов.

Более того, в суде первой инстанции исследовался оригинал доверенности от 17.12.2012 № 169/12, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» Исауленко В.В., копия была приобщена к материалам дела. При этом стороны не заявляли о фальсификации данного доказательства и не возражали против приобщения копии доверенности к материалам дела.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Исауленко В.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Новатор», не являющегося стороной сделки, не влияет на существо сделки, не изменяет и не прекращает взаимных обязательств сторон, не влияет на право вычета покупателя по НДС и не свидетельствует о согласованности действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «Северный» и общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», как необсонованный.

Так, налоговый орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» рассчиталось со своим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Новатор». В свою очередь, последнее является кредитором общества и общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», за счет его денег заявитель рассчитался по сделкам.

Вместе с тем, для получения вычета по НДС не имеет значения, каким образом его поставщик рассчитался и рассчитался ли со своим субпоставщиком (контрагентом второго и последующего звеньев) за приобретенный у него товар. Сделки третьих лиц не порождают права и обязательства для общества, в том числе налоговые.

При этом использование заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже установленная и подтвержденная взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности сторон) и нереальности сделки, подтвержденной первичными и учетными документами, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок, условия договора и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как не представила доказательств того, что участники сделки действовали противоправно, с нарушением норм закона. Налоговая инспекция не доказала наличия умысла и согласованности действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Новатор» и заявителя не опровергает реальности сделок, налоговый орган не представил доказательств того, что данная взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов также с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства, не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды тот факт, что руководители общества и его контрагентов - это одни и те же лица.

Даже взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на результат сделки и законное применение налоговых вычетов, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Как указано в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности, если налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В доказательство недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговой