Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-9515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявляя довод о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательств того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Налоговый орган не применил статью 40 Кодекса и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость товара, определенную сторонами договоров поставки.

Инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Кодекса и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заключение сделки для общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не обусловлено разумными экономическими причинами, как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Кодекс не содержит нормы права, позволяющей отказывать в предоставлении вычета на том основании, что контрагент, по мнению налогового органа, не выставляет наценку на реализуемый товар.

Налоговый орган не обосновал, каким образом отсутствие суммы наценки поставщика, влияет на право вычета покупателя по НДС, и какая норма права наделяет налоговый орган правом определять критерии «наценки» и контролировать наценку, а равно отказывать налогоплательщику в праве на вычет по данному основанию.

В свою очередь, заявляя об отсутствие наценки, налоговый орган не заявляет о нерыночности цены товара и не применяет налоговые последствия нерыночной цены.

Налоговый орган также не учитывает то обстоятельство, что цена сделки влияет на налогооблагаемую базу продавца, а не покупателя, что при увеличении продажной цены, увеличивается сумма вычета по НДС, заявляемая покупателем, и, соответственно, сумма, подлежащая возмещению из бюджета.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому даже продажа имущества по цене ниже цены приобретения или убыточность сделки для продавца не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка от сделки. Даже отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций  и  не является  основанием для  отказа  в  возмещении НДС.  Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность. НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от финансового состояния налогоплательщика, а также не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Убыточность деятельности налогоплательщика не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

При вынесении обжалуемых решений налоговый орган не учел нормы права, регламентирующие условия и порядок заключения сделок и определения цены, в том числе ст.ст. 1, 9, 154, 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что стороны обоюдным волеизъявлением определили продажную стоимость товара, не нарушив при этом вышеперечисленные нормы права. В то время как налоговый орган не приводит ссылку на норму права, которая была нарушена сторонами при определении цены товара.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество при вступлении в договорные отношения проявило должную осмотрительность: получило от общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» копии учредительных документов - выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» полностью и своевременно исполняло свои договорные обязательства, у общества отсутствовали основания и сомнения в добросовестности контрагента. Все сделки реально исполнены, факт исполнения документально подтвержден первичной документацией обоих сторон.

Налоговый орган указывает на то, что по итогам налоговых деклараций контрагент - общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не уплачивает или уплачивает незначительные суммы НДС.

Однако представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о том, что за 1 квартал 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» отразило НДС от реализации 14 012 841 руб. Данное обстоятельство, а также тот факт, что оплата по сделкам у контрагента осуществляется в безналичном порядке по расчетному счету, позволяющему отследить показатели хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не является фирмой-однодневкой и осуществляет предпринимательскую деятельность. Более того, факт осуществления фактической хозяйственной деятельности и нахождения генерального    директора    по    адресу    регистрации    общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» подтверждается протоколом осмотра Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 23.04.2014 № 000006, которым установлено, что по адресу регистрации общества находится директор - Дрондин А.Г., а общество осуществляет деятельность по оптовой торговле удобрениями и семенами. Указанный протокол противоречит протоколу осмотра помещений в рамках проведенной проверки, представленному налоговым органом.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у контрагента основных средств, численности персонала, расходов по расчетному счету, по оплате аренды и канцелярских товаров, то, что директор не явился по вызову, и другие обстоятельства не влияют на реальность хозяйственных операций. Возможная «проблемность» контрагента не может влечь негативные налоговые последствия для покупателя и не может ограничивать право покупателя на вычет, так как он никакого отношения к «характеристикам» контрагента не имеет, а отвечает только за сделку, в которой являлся стороной и которая была реально совершена.

Инспекция указала, что в соответствии со спецификацией № 1 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 года, а так же выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Северный», ООО «ПГ Агрологистика» поставляет минеральные удобрения на сумму 5725079 руб., в т.ч. НДС 873317,12 руб. Из представленных ООО «Северный» документов проверкой установлено, что при приобретении селитры аммиачной в счетах фактурах грузоотправителем является ООО «ПГ Агрологистика», грузополучателем - ООО «Северный», однако в транспортных накладных подтверждающих перевозку селитры (№№ 0552, 0533, 0554, 0553, 0539, 0518, 0535, 0541, 0542, 0540) грузоотправителем является ОАО «Невинномысский Азот», грузополучателем является ООО «ПГ Агрологистика». Кроме того, ООО «Северный», согласно счетов-фактур приобрел селитры в количестве 398,8 т, а документы, подтверждающие перевозку (ТН) представлены на 359,1 т, т.е. не на всё количество товара.

Так же инспекцией установлено, что при приобретении азотно-фосфорно-калийных удобрений в счете-фактуре № 85 от 30.03.2013 грузоотправителем является ООО «Кристалл-Азот» (ст. Новопокровская»). Согласно представленных путевых листов № 3087 от 25.03.2013 № 3086 от 22.03.2013 пунктом погрузки указано отделение в г. Курганинске, перевозка производилась транспортом ООО «Северный». Однако, по условиям вышеуказанного договора с ООО «ПГ Агрологистика» - «стоимость доставки включена в стоимость товара», т.е. доставку осуществляет поставщик ООО «ПГ Агрологистика».

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод о том, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика», транспортных документах, показаниях работников ООО «Северный».

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку общество пояснило, что в представленных счетах-фактурах на приобретение аммиачной селитры ООО «Северный», грузоотправитель - ООО «ПГ «Агрологистика» указан ошибочно при составлении данных счетов-фактур поставщиком, в виду чего повторно были представлены в инспекцию заверенные копии исправленных поставщиком счетов-фактур.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Грузоотправителем, согласно представленных транспортных накладных, подтверждающих факт доставки данных удобрений, являлся ОАО «Невинномысский Азот». Указание ООО «ПГ Агрологистика» в качестве грузополучателя в данных транспортных накладных являлось технической ошибкой грузоотправителя ОАО «Невинномысский Азот». Данная неточность в оформлении транспортных накладных устранена непосредственно грузоотправителем ОАО «Невинномысский Азот».

Доставка данных удобрений осуществлялась на склад покупателя ООО «ПГ Агрологистика» - ООО «Северный», что подтверждается подписью в получении заведующего складом ООО «Северный» в данных транспортных накладных. Следовательно, при выставлении счетов-фактур ООО «ПГ Агрологистика» в графе «Грузополучатель» счета-фактуры, обоснованно указало фактического получателя груза - ООО «Северный».

При приобретении азотно-фосфорно-калийных удобрений, инспекцией необоснованно сделан вывод, что исходя из условий договора доставку данных удобрений должен осуществлять поставщик ООО «ПГ Агрологистика», а именно из-за наличия по тексту договора условия - «стоимость доставки включена в стоимость товара».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 226 от 01.03.2013 грузоотправителем и грузополучателем данных удобрений является ОАО ПО «Курганинскагрохим» (352530, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, д. 2}. ОАО «Курганинскагрохим» являлся хранителем данных удобрений.

Согласно условий данного договора доставка со склада Грузополучателя - ОАО ПО «Курганинскагрохим» (352530, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, д. 2) до склада Покупателя (ООО «Северный») осуществляется силами и средствами Покупателя (ООО «Северный») что подтверждается путевыми листами № 3087 от 25.03.2013 № 3086 от 22.03.2013 представленными ранее, а так же представленными дополнительно товарно-транспортной накладной № 7 от 22.03.2013 (количество ездок - 2), счет-фактура № 85 от 30.03.2013, товарная накладная № 85 от 30.03.2013.

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ОАО ПО «Курганинскагрохим» на склад Покупателя (ООО «Северный»), их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией сделан необоснованный вывод о противоречивости информации, отраженной в счете-фактуре № 85 от 30.03.2013, выставленного ООО «ПГ «Агрологистика», путевых листах, показаниях работников ООО «Северный».

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ОАО «Невинномысский Азот» на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 №93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. Поставки в адрес ООО «Северный» имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии со спецификацией № 2 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 года и счетов-фактур ООО «ПГ Агрологистика» поставляет семена подсолнечника и кукурузы на сумму 3646466,14 рублей, в т.ч. НДС 331497,00 рублей. Из представленных ООО «Северный» документов установлено, что при приобретении семян кукурузы по счет-фактуре № 28 от 11.03.2013 грузоотправителем является ООО «ПГ Агрологистика», грузополучатель - ООО «Северный», однако в товарно-транспортных накладных подтверждающих перевозку семян кукурузы (№ 115/13, 347) грузоотправителем является ООО «Агротек» (ИНН 2311049789).

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод, что данные факты указывают на противоречивость