Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-16018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2008 году 36 человек получали доход в ООО «Дан-Бетон Плюс», таким образом, часть работников перешла из ООО «Дан-Бетон» в ООО «Дан-Бетон Плюс».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют об аффилированности вышеуказанных организаций, о том, что ООО «Дан-Бетон Плюс» знало о невозможности взыскания долга у ООО «Дан-Бетон» и целенаправленно выдавало займ с целью списания его в качестве безнадежного долга и, как следствие, получения неправомерной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога на прибыль.

Суд отклонил ссылку представителя общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.209 по делу № А32-6116/2009-62/131 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу, который считает, что данные судебные акты подтверждают реальный характер взаимоотношений между ООО «Дан-Бетон» и ООО «Дан-Бетон Плюс». Налоговое бремя, которое возложено на общество в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, никаким образом не связано с гражданско-правовыми последствиями сделки.

Таким образом, на расходы необоснованно списано 7 175 000,00 руб.

Относительно выводов налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно включило в состав косвенных расходов стоимость путевки в сумме 45 730 рублей в санаторно-курортное учреждение ООО «Санаторий Плаза», оплаченной работодателем за сотрудника - Рязанцева К.А., судом учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.

В соответствии с пунктами 7, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Приобретение путевки подтверждается договором от 31.10.2012 № 464, актом об оказании услуг от 19.11.2012 № П0000002001, платежным поручением от 31.10.2012 № 821.

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекция не согласилась с тем, что общество включило в состав косвенных расходов 45 730 рублей затрат на оплату санаторно-курортной путевки сотрудника общества Рязанцева К.А.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением обществом для своего работника санаторно-курортной путевки для лечения и отдыха, не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу прямого указания закона. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № ВАС-1581/12 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Относительно включения обществом при исчислении налоговой базы 24 204 рублей на приобретение ГСМ в косвенные расходы по налогу на прибыль суд установил следующее.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2012 ИП Рязанцев К.А. передает ООО «Дан-Бетон Плюс» во временное пользование автомобиль марки ТОЙТА ЛЕНД КРАУЗЕР, регистрационный знак У005ЕО 93. Согласно пункту 2.5 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в пользование автомобиль в личных целях с использованием собственных горюче­смазочных материалов.

В ходе проверки, сопоставив информацию, содержащуюся в табелях учета использования рабочего времени со сведениями, указанными в других документах налоговый орган выявил следующие несоответствия. Так, согласно табелям учета рабочего времени от 03.12.2012 № 11 (отчетный период 01.11.2012 - 30.11.2012), от 01.11.2012 № 10 (отчетный период 01.10.2012 - 31.10.2012), от 30.12.2012 № 12 (отчетный период 01.12.2012 - 31.12.2012), от 31.05.2012 № 5 (отчетный период 01.05.2012 - 31.05.2012), от 31.07.2012 (отчетный период 01.07.2012 - 31.07.2012), от 01.09.2012 № 8 (отчетный период 01.08.2012 - 31.08.2012), от 01.10.2012 № 9 (отчетный период 01.09.2012 - 30.09.2012), установлено, что 04.11.2012, 06.10.2012, 07.10.2012, 14.10.2012, 02.12.2012, 08.12.2012, 15.12.2012, 23.12.2012, 31.12.2012, 07.05.2012, 06.05.2012, 20.05.2012, 13.05.2012, 28.07.2012, 07.07.2012, 08.09.2012, 29.09.2012, 16.09.2012, 26.08.2012 значились для Рязанцева К.А. выходными днями.

Табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени.

Таким образом, факт исполнения работником трудовых обязанностей фиксируется в табеле учета рабочего времени. То есть явка на работу, исполнение трудовых обязанностей и использование автомобиля неразрывно связаны между собой.

Однако согласно путевым листам легкового автомобиля ТОЙТА ЛЕНД КРАУЗЕР, регистрационный знак У005ЕО 93 (водитель Рязанцев К.А.) автомобиль выезжал в выходные дни (пункт 2.3.6 акта).

Согласно авансовым отчетам Рязанцева К.А. с подотчетного лица списываются денежные средства согласно чекам АЗС за приобретенный бензин в выходные дни (согласно табеля учета рабочего времени в эти дни Рязанцев К.А. не работал), а именно: по авансовому отчету от 28.11.2012 № 77 согласно чеку АЗС от 04.11.2012 списывается 1 460 рублей 70 копеек, по авансовому отчету от 28.10.2012 № 65 согласно чекам АЗС списывается 1 999 рублей 55 копеек (06.10.2012 - 999 рублей 87 копеек, 07.10.2012 -499 рублей 84 копейки, 14.10.2012 - 499 рублей 84 копейки), по авансовому отчету от 31.12.2012 № 89 согласно чекам АЗС списывается 6 096 рублей 28 копеек (02.12.2012 -999 рублей 79 копеек, 08.12.2012 - 999 рублей 88 копеек, 15.12.2012 - 1 390 рублей 65 копеек, 23.12.2012 - 999 рублей 79 копеек, 31.12.2012 - 1 706 рублей 17 копеек), по авансовому отчету от 31.05.2012 № 25 согласно чекам АЗС списывается 5 938 рублей 48 копеек (07.05.2012 - 1 349 рублей 36 копеек, 06.05.2012 - 1 446 рублей 28 копеек, 20.05.2012 - 1 416 рублей 10 копеек, 13.05.2012 - 1 726 рублей 74 копейки), по авансовому отчету от 03.08.2012 № 45 согласно чекам АЗС списывается 2 576 рублей 11 копеек (28.07.2012 - 1 576 рублей 20 копеек, 07.07.2012 - 999 рублей 91 копейка), по авансовому отчету от 30.09.2012 № 58 согласно чекам АЗС списывается 4 623 рубля 58 копеек (08.09.2012 - 1 399 рублей 78 копеек, 29.09.2012 - 1 571 рубль 94 копейки, 16.09.2012 -1 651 рубль 86 копеек), по авансовому отчету от 31.08.2012 № 51 согласно чеку АЗС от 26.08.2012 списывается 1 508 рублей 76 копеек.

Далее данные суммы общество включило в состав косвенных расходов (счет 26).

Таким образом, в нарушение пункта 2.5 договора (арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в пользование автомобиль в личных целях с использованием собственных горюче-смазочных материалов) бензин приобретался Рязанцевым К.А. в дни, когда фактически работник не работал.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономически оправданными затратами являются прежде всего те, без которых невозможно выполнение того или иного договора, направленного на извлечение выгоды для компании.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенных правовых норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы  в  целях  налогообложения  прибыли в том  случае,  если  они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы на приобретение подотчетным лицом ГСМ в нерабочее время для заправки собственного автомобиля необоснованно включены в состав косвенных расходов. Общество документально не доказало, что спорные суммы денежных средств потрачены на ГСМ, которые использованы исключительно в деловых целях.

Судом также учтено и то обстоятельство, что отнесение на расходы по налогу на прибыль 24 204 рублей ГСМ и 45 730 рублей затрат на оплату санаторно-курортной путевки повлекло доначисление обществу не только налога на прибыль, но и налога на доходы физических лиц. Обращаясь в суд, общество указало, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления 10 170 рублей НДФЛ. Более того, обжалуя решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество заявило только доводы о несогласии с выводами налогового органа по отношениям с ООО «Комплектстрой» и неправомерном характере включения в состав внереализационных расходов списанной на убытки в 4 квартале 2012 года дебиторской задолженности. Эти же доводы заявило общество, оспаривая решение налогового органа в апелляционном порядке. Иных доводов, в том числе, доводов о несогласии с позицией налогового органа относительно 24 204 рублей расходов на ГСМ и 45 730 рублей затрат на оплату санаторно-курортной путевки, общество не заявило, в судебном заседании несогласий по данному вопросу ни разу не обозначило, напротив, указывало на несогласие с решением налогового органа исключительно в части доначислений по отношениям с ООО «Комплектстрой» и ООО «Дан-Бетон».

Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами в лице ООО «Комплектстрой», ООО «Дан-Бетон Плюс». Достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика ООО «Комплектстрой», стоимость доставки была включена в стоимость товара, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающий данный довод общество не представило, как то: договоры, в которых было бы согласовано условие о доставке товара силами и средствами поставщика, транспортные накладные, путевые листы, доверенности водителей и т.д. Кроме этого, факт непредставления обществом к проверке транспортных накладных, оценен судом по совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии в общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость одного литра эмульсола в Краснодаре и Ростовской области определялась в размере от 32 рублей до 40 рублей за литр (без учета НДС), тогда как согласно товарной накладной общество приобрело товар по более выгодной цене - 25,42 рубля за литр (без учета НДС), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку по делу не подтверждена сама реальность поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписи руководителя ООО «Комплектстрой» Лазаревой Е.П. налоговым органом не проводилась, отклоняется в связи с тем, что вывод о недостоверности информации содержащейся в с/ф ООО «Комплектстрой» сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-16018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление