Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-16018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Комплектстрой».

ООО «Дан-Бетон Плюс» и ООО «Комплектстрой» заключили договор поставки от 01.10.2010 № 185, согласно которому ООО «Комплектстрой» продает, а ООО «Дан-Бетон Плюс» приобретает материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации от 01.10.2010, а именно эмульсол в количестве 15 000 литров.

В пункте 3 договора «Срок исполнения договора», указано, что продавец поставляет покупателю материалы, указанные в приложении № 1 к договору, в срок до 30.12.2010. Условия доставки (пункт разгрузки, оплата доставки) в данном договоре, а также и в спецификации не оговариваются. В договоре также не указано место его заключения.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ПК ВАИ ООО «Комплектстрой» поставлено на учет в ИФНС России № 20 по г. Москва 09.06.2010, снято с учета 23.09.2011 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Компания Базис», ИНН 2465259754 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 22).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сделал запрос в ИФНС России № 20 по г. Москва от 04.06.2013 № 17-47/07726@ на предоставление информации о контрагенте проверяемой организации - ООО «Комплектстрой».

Получен ответ от 03.09.2013 № 18-10/27570@, входящий от 04.09.2013 № 019010. Юридический адрес организации - 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 55, пом. № 7, комн. 4. Среднесписочная численность организации на 01.01.2011 - 1 человек, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно представленного протокола осмотра от 24.05.2011 по адресу регистрации находится жилой дом, ООО «Комплектстрой» по адресу регистрации не располагается (приложение 3, л. д.30).

ИФНС России № 20 по г. Москве представило декларации ООО «Комплектстрой» за 4 квартал 2010 г. по НДС и по налогу на прибыль за 2010 год, в результате анализа которых установлено следующее.

Доход от реализации товаров (работ услуг), передачи имущественных прав составил:

- в 4 квартале 2010 г. - 718 007 рублей (данные декларации по НДС).

Согласно данных декларации по налогу на прибыль за 2010 г. доходы от реализации составили 967 960 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 940 969 рублей; внереализационные расходы - 2 142 рубля.

Налоговая база - 24 849 рублей, исчисленный налог на прибыль - 4 970 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ООО КБ «Эргобанк» от 09.08.2013 № 17-47/9084 о предоставлении выписки по операциям на счете проблемного контрагента.

Получен ответ, входящий от 13.08.2013 № 29871246. В результате анализа движения денежных средств по счетам проблемного контрагента на счете в банке, установлено, что обороты по банку во много раз превышают данные, отраженные в представленных декларациях, а именно - поступления за реализованную продукцию на счет ООО «Комплектстрой» только в 4 квартале 2010 года составили более 140 млн. рублей, в то время как доходы от реализации за весь 2010 год по данным плательщика, согласно представленной декларации по налогу на прибыль, составили менее 1 млн. руб.

Таким образом, организация-контрагент в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет представляла налоговые декларации без отражения реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, источник для предоставления вычета в бюджете не сформирован.

Также, в результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Комплектстрой» установлено, что у общества отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-экономической деятельности (за аренду недвижимого имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.), не перечисляются на карточки и не снимаются со счета денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляются денежные средства на приобретение эмульсола.

Из представленных плательщиком документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны генеральным директором ООО «Комплектстрой» Лазаревой Е.П.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 31 по г. Москва № 8 направлено поручение от 11.10.2013 № 17-47/14450@ о допросе руководителя и учредителя ООО «Комплектстрой» Лазаревой Е.П. Получен протокол допроса от 13.11.2013 № 253 (Сопроводительное письмо от 20.11.2013 № 19-09/34766@, входящий от 20.11.2013 № 024846).

При проведении допроса свидетель Лазарева Е.П. пояснила, что ей предложили за вознаграждение провести процедуру регистрации организации с ИНН 7720688168, а также подписать чистые листы. Людей, которые предложили провести данную операцию, свидетель в дальнейшем не видела, больше ничего не подписывала и никуда не ездила.

Адреса регистрации организации, в каком помещении расположен офис, с кем был заключен договор аренды, на какой срок, имелись ли у организации складские помещения, производственные мощности свидетель не знает.

Бухгалтерскую, налоговую отчетность в отношении ООО «Комплектстрой» Лазарева Е.П. не составляла и не подписывала, кто фактически занимался этим, а также ведением бухгалтерского и налогового учета, не знает.

Доход в данной организации свидетель не получала, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения и пр.), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Комплектстрой» не выдавала. Организация ООО «Дан-Бетон Плюс» ей не известна, как и другие подробности финансово-хозяйственных отношений с проверяемым плательщиком.

Таким образом, Лазарева Е.П. фактически не выполняла функции по руководству организацией, являлась номинальным руководителем, зарегистрировавшим по незнанию организацию за вознаграждение и по просьбе неизвестных лиц, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала.

Договор, заключенный между ООО «Дан-Бетон Плюс» и ООО «Комлектстрой», со стороны продавца подписан неустановленным лицом.

Суд отклонил довод общества о том, показания Лазаревой Е.П. не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники налогового органа не предупреждали ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в виду следующего.

На основании части 5 статьи 90  Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Приведенной нормой права не предусмотрено предупреждение свидетеля по конкретной норме закона о такой ответственности, следовательно, налоговой орган, руководствуясь требованиями части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно перед допросом свидетеля предупредил его о такой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля (том 2, л. д. 134).

Данные действия налогового органа не только были основаны на требованиях Налогового кодекса, но и направлены на разъяснение свидетелям всей степени ответственности, предусмотренной законодателем, за дачу заведомо ложных показаний на территории Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено требованиями конкретного действия органа исполнительной (судебной) власти. Применительно к рассматриваемому делу, - налоговым органом, как одним из органов исполнительной власти, при опросе свидетелей в рамках проведения налоговой проверки.

Суд установил, что протокол допроса указанного свидетеля, вопреки позиции заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлен и представлены соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протоколов допросов свидетелей налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данные протокола допроса свидетеля отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать показания свидетеля, данные в ходе допроса, недопустимым доказательством. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по делу № А32-8626/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу № А45-9509/2010.

Кроме того, в обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что грузополучатель ООО «Дан-Бетон Плюс» с адресом Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи не представил товарно-транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие реальную доставку товара из г. Москвы. Следовательно, приобретение товарно-материальных ценностей не подтверждено достоверными документами. Товарно-транспортные накладные являются единственным документом, подтверждающим факт осуществления автотранспортных перевозок, так как в соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т.

В подтверждение позиции о нереальном характере операции между ООО «Комплектстрой» и ООО «Дан-Бетон Плюс» налоговый орган также сослался и на тот факт, что в представленных товарных накладных дата отпуска груза от продавца совпадает с датой получения груза покупателем, тогда как ООО «Комплектстрой» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 55, 7, 4.

Кроме того, согласно представленной товарной накладной, адрес грузоотправителя совпадает с юридическим адресом ООО «Комплектстрой»: г.Москва, ул.Перовская, д. 55, 7, 4, тогда как по данному адресу, согласно протокола осмотра расположен жилой дом, а сама организация там не находится.

Также, приобретение эмульсола (смазка для опалубки) в Москве, когда в Краснодарском крае и близ находящихся регионах достаточно производителей и поставщиков данной продукции, никак не совместимы ни с какими правилами делового оборота, не свидетельствуют об экономической целесообразности сделки.

В судебном заседании представители общества также не пояснили суду, в чем целесообразность покупки товара именно в г. Москва с учетом расходов на его доставку.

Оценив совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; неуплата контрагентом общества налогов; необоснованность выбора контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), суд сделал обоснованный вывод о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС и расходов по налогу на прибыль документы, оформленные от имени ООО «Комплектстрой», направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Комплектстрой», составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт приобретения продукции у ООО «Контактстрой», то есть, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, общество документально не доказало. Отчеты о движении заформованой продукции, приобщенные представителем общества в качестве подтверждения использования эмульсола в предпринимательской деятельности, также не подтверждают факта приобретения товара именно у указанного контрагента.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № А32-19474/2012, от 11.08.2014 по делу № А32-10500/2013.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.10.2007  №   3355/07   по  делу № А19-9947/06-18, от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку