Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-16018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16018/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представители Вернигорова Е.Г. по доверенности от 26.06.2014, Колосова Ю.С. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Бетон Плюс» (ИНН 2329020928,  ОГРН 1062329007663) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-16018/2014

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дан-Бетон Плюс» (далее -  ООО «Дан-Бетон Плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 644 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 114 566 рублей (в федеральный бюджет), 1 099 743 рублей (в краевой бюджет);

- начисления 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- начисления 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), 70 155 рублей пени по налогу на прибыль (в краевой бюджет),

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет);

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 949 рублей за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).

В дальнейшем общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 № 7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 644 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 114 566 рублей (в федеральный бюджет), 1 031 099 рублей (в краевой бюджет);

- начисления 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- начисления 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), начисления пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет в соответствующем размере,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет);

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 219 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.08.2014 принят отказ ООО «Дан-Бетон Плюс» от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайство ООО «Дан-Бетон Плюс» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал считать заявленными требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 № 7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 644 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 114 566 рублей (в федеральный бюджет), 1 031 099 рублей (в краевой бюджет);

- начисления 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- начисления 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), начисления пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет в соответствующем размере,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет);

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 219 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).

В удовлетворении заявления ООО «Дан-Бетон Плюс» отказано.

ООО «Дан-Бетон Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Налогоплательщик полагает, что ссылка суда на отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, иных документов, определяющих взаимоотношения грузоотправителей с перевозчиками, не основана на законе. Согласно товарной накладной от 01.10.2010 № 176 , пункту 3.2 договора от 01.10.2010 № 185 общество не являлся субъектом правоотношений, связанных с транспортировкой товаров, доставка товара (эмульсола) осуществлялась ООО «Комплектстрой», цена доставки включена в стоимость поставленного товара. Данному обстоятельству не была дана оценка судом.

О наличии целесообразности сделки с ООО «Комплектстрой» (г. Москва) свидетельствует то, что в соответствии в общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость одного литра эмульсола в Краснодаре и Ростовской области определялась в размере от 32 рублей до 40 рублей за литр (без учета НДС). Тогда как, согласно товарной накладной общество приобрело товар по более выгодной цене - 25,42 рубля за литр (без учета НДС).

Протокол допроса Лазаревой Е.П., отрицающей свою причастность к деятельности ООО «Комплектстрой», не является достоверным доказательством, поскольку не исключается заинтересованность данного физического лица в его неправомерных действиях. Кроме того, налоговым органом не проведена экспертиза подписей Лазаревой Е.П. на первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах.

Довод налоговой инспекции о том, что по месту регистрации ООО «Комплектстрой» располагается жилой дом не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

 Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции об отсутствии возможности у ООО «Комплектстрой» исполнить обязательства перед обществом, поскольку отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств у ООО «Комплектстрой» не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств, так как юридическое лицо не лишено возможности привлекать сторонние организации и физических лиц для реализации взятых на себя обязательств.

Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств для подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Реальность хозяйственной операции подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок, книгой продаж, оплата товара произведена в полном объеме посредством безналичного платежа. Счет-фактура, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что задолженность ликвидированного ООО «Дан-Бетон» перед ООО «Дан-Бетон Плюс» подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-6116/2009 общество вправе было включить в состав внереализационных расходов сумму невозвращенного займа нереальную для взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО «Дан-Бетон Плюс» не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Дан-Бетон Плюс поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор общества находится на стационарном лечении, имеется заинтересованность в личных пояснениях суду апелляционной инстанции по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство общества необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе уполномочить юриста (адвоката) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО «Дан-Бетон Плюс», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.04.2013.

В акте проверки от 09.01.2014 № 1 отражены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, и предложения о взыскании с общества суммы неуплаченных налогов.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 68 644 рубля налога на добавленную стоимость, 114 566 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 1 099 743 рубля налога на прибыль (краевой бюджет), 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), 70 155 рублей пени по налогу на прибыль (в краевой бюджет). Также общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах: 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет); 219 949 рублей за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2014 № 21-12-366 решение налогового органа изменено путем отмены подпункта 3 пункта 1 в части начисления 68 644 рублей налога на прибыль в краевой бюджет и подпункта 3 пункта 2 в части 13 729 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Свою позицию по делу общество обосновало следующим. ООО «Дан-Бетон Плюс» не согласно с выводами выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства злоупотребления им правом на получение налогового вычета, реализации схемы на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий заявителя как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование