Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-23161/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вспомогательных зданий и сооружений, в связи с чем применение судом административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица по строительству всего комплекса объектов «Строительство энергоблока № 9 (330 Мвт) с использованием технологии ЦКС Новочеркасской ГРЭС» не соответствует целям назначения административного наказания, указанной в статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продолжение строительства на других объектах энергоблока № 9, на которых Административным органом не были выявлены нарушения, в данном случае не посягает на охраняемые законом интересы государства.

 Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009г. № 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц два вида административного наказания: административный штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление деятельности заявителя в данном случае, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими не является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, с учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанная мера ответственности является более строгой мерой наказания по отношению к штрафу.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказаниям могут быть достигнуты цели административного наказания, определенные в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции сослался на повторное привлечение к административной ответственности (постановление от 16.10.2014г. № 1470-182-25 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

   В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как было указано выше, в рамках проведенной управлением плановой выездной проверки, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в период с 01.08.2014г. по 09.09.2014г. выявлены нарушения, за совершение которых постановлением от 16.10.2014г. № 1470-182-25 общество было привлечено к административной ответственности в том числе по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие постановления от 16.10.2014г. № 1470-182-25 не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения общества вместе с копией положительного заключения государственной экспертизы измененного проекта строящихся зданий и сооружений объекта капитального строительства «Строительсвто энергоблока          № 9 по технологии ЦКС Новочеркасской ГРЭС» от 05.12.2014г. № 1529-14/ГГЭ-6083/02, отсутствие которого (по причине неготовности) к моменту окончания рассмотрения дела послужило основанием для применения к ОАО «ОГК-2» судом первой инстанции меры административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству вышеназванного объекта капитального строительства.

Таким образом, в настоящий момент обществом устранены допущенные нарушения, выявление которых на момент проверки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствующего об устранении выявленных нарушений, социальную важность объекта строительства, а также наличие иных зданий и сооружений в энергоблоке № 9, при строительстве которых административным органом не были выявлены нарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности.

   В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о необходимости изменения назначенного судом первой инстанции обществу меры наказания административного приостановления деятельности по строительству объекта на административный штраф в размере 300000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения обществу административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Строительство энергоблока №9 с использованием технологии ЦКС Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Багаевское, 10, на срок тридцать суток не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014г. по делу № А53-23161/2014 в части назначения административного наказания изменить, изложив в следующей редакции. 

Привлечь открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»), юридический адрес: г.Москва, пр.Вернадского, д. 101, корпус 3, ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:  УФК  по  Ростовской области  (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/с 04581494530);

ИНН: 2310009818;

КПП: 230901001;

Счет: 40101810400000010002,

Банк получателя: Отделение Ростов;

БИК банка: 046015001;

КБК: 498 1 16 45000 01 6000 140;

ОКТМО: 60701000;

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева