Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-23161/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и трансформаторных объектов, а также мероприятия по реконструкции действующей сети 110 кВ при дополнительном присоединении к ней 6-ти трансформаторов общей мощности 179 МВт (расчетное обоснование отказа от реконструкции смежной сети), чем нарушено Постановление правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", п. 16;

11. не выполнены измерения и расчеты заземляющего устройства территории Площадки строительства энергоблока № 9 и территории ГРЭС с выводами о соблюдении требований электромагнитной совместимости и дополнительными мерами по недопущению должной работы защит на микропроцессорной базе, чем нарушены п. 4.1 СНиП12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", "Правила устройства электроустановок", утвержденные приказом министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (ПУЭ), п. 1.1.23;

12. разделом 5 откорректированной рабочей документацией (подраздел 5.1 Система электроснабжения) 44-525.11-ИОС5.1.1 не предусматривается соединение заземляющего устройства строящегося энергоблока № 9 и общестанционного контура заземления, что нарушает п. 4.1 СНиП12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ПУЭ, п. 1.7.36.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 09.09.2014г. № 1195-182-25 и протоколе № 1250-182-25 об административном правонарушении от 16 сентября 2014 г. по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что допущенные ОАО "ОГК-2" нарушения, указанные в пунктах 5 - 7 протокола № 1250-182-25 об административном правонарушении от 16 сентября 2014 г., подлежат исключению в связи с фактическим отсутствием нарушений, так как были устранены в ходе проверки и не зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1195-182-25 от 09 сентября 2014 г., а нарушения, указанные в пунктах 9 - 12 протокола, снимаются в связи с устранением на момент рассмотрения административного дела, что установлено в ходе проверки исполнения предписания от 09.09.2014г.  № 1197.

По пояснению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проектная документация отправлена на повторную Государственную экспертизу, в подтверждение чего представлен договор № 1226Д-14/ГГЭ-6083/02 от 19.09.2014г. Срок проведения Государственной экспертизы согласован в течение 60 дней с момента предоплаты. Заключение экспертизы должно быть представлено 05.12.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и материалы административного дела для рассмотрения и привлечения общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток или административного штрафа с указанием реквизитов оплаты штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как было указано выше, часть вышеуказанных нарушений, допущенных обществом, в частности при изготовлении фундамента строительного объекта, напрямую затрагивают конструктивные особенности объекта недвижимости и угрожают жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Административным органом также правомерно по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы нарушения в части отсутствия проекта организации строительства (ПОС) имеющий положительное заключение госэкспертизы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Северо-Кавказским управлением Ротехнадзора установлено, материалами административного дела подтверждается и ОАО "ОГК-2" не оспаривается, что строительство названного объекта ведется с нарушением требований проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы, с изменением размещений и планировочных решений зданий и сооружений (не соответствие генпланов), с изменением размеров и конструктивных решений зданий и сооружений, со строительством сооружений, не предусмотренных проектом. Результаты выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации в части изменения размещения, планировочных и конструктивных решений зданий и сооружений, отведенных под строительство главного корпуса, водозаборных гидротехнических сооружений, насосных и трансформаторных станций, что может отразиться на конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при строительстве энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС Новочеркасской ГРЭС, блок N 9 (330 МВт), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Багаевское,10, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ОАО "ОГК-2", являющимся заказчиком.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, за которое частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не истек.

Судом оценены в полном объеме и не принимаются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся повторного привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения в связи с привлечением ОАО "ОГК-2" по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Действительно, постановлением управления № 470-182-25 от 16.10.2014г. общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе в постановлении были включены вышеуказанные пункты 1 - 4, 9, 16 - 19. Между тем, в качестве объективной стороны правонарушения обществу были вменены в том числе и иные нарушения. Также определением от 31.10.2014г.  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок из данного постановления включены указанные пункты.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, несмотря на то, что вышеназванные нарушения наряду с иными нарушениями были указаны в постановлении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что эти нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и подлежали квалификации по части 2 данной статьи (как более строгое административное наказание), то с учетом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением правомерно вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет повторного привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, при назначении вида административного наказания, суд первой инстанции не учел следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а также доказанным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом вынесено решение о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству всего комплекса объектов капитального строительства, входящих в состав объекта «Строительство энергоблока № 9 (330 Мвт) с использованием технологии ЦКС Новочеркасской ГРЭС». При этом судом не учтено, что указанный объект капитального строительства включает в себя 25 основных и