Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-33407/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком указанного предписания  истцом  было  выписано  повторное предписание № 15/5775 о необходимости устранения дефектов покрытия дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств по контракту № 5/10/РД. В предписании  истцом было изложено требование о необходимости сообщения о предпринятых мерах по ремонту дорожного полотна в срок до 29.10.2012 года.

         Аналогично истцом осматривался объект  выполнения работ по контракту №2/10/КРД -  Автомобильная дорога  М-27 «Джубга-Сочи» до границы  с Республикой Грузия (на Тбилисси, Баку) км 73+000 = км 82+700, 1-ый пусковой комплекс (км 73+000 – км 78+000).

        По  результатам осмотра указанного  объекта истцом и представителем ОАО «КДБ» составлен акт  осмотра участка № 2 от 25 мая 2012 года, согласно которому на  участке автомобильной дороги имелись следующие неисправности: разрушение верхнего слоя покрытия (ямочность) на проезжей части, участки вышелушивания верхнего слоя покрытия, просадка на укрепленной обочине и остановочных площадках.

          30 мая 2012 года аналогичный акт осмотра дороги в рамках  контракта № 2/10/КРД составлен с участием представителя ответчика – Панасенко О. М., и ему выдано предписание № 15/2860 с требованиями устранить в рамках гарантийных обязательств дефектов покрытия, информацию о предпринятых мерах сообщить истцу в срок до 10.06.2012 года. Предписание   получено начальником участка ответчика – Панасенко О. М.

        8  октября 2012 года  в связи с невыполнением ответчиком требований, указанных в предписании № 15/2860 от 30.05.2012 года,  ему было вручено повторное  предписание устранить дефекты дорожного полотна и в срок до  29.10.2012 сообщить о принятых мерах.

        18 января 2013 года  истцом  представителю ответчика – Панасенко О. М. были  вручены предписания №№ 15/154 и 15/155  об устранении тех же дефектов  дорожного полотна, которые  описаны выше.

        Не выполнение ответчиком требований истца об  осуществлении  ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства по  контрактам №№ 5/10/РД и 2/10/КРД явилось основанием для обращения последнего  с данным иском в суд.

        В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

       Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

         Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

         Согласно  пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В суде первой инстанции проводилась  судебная   техническая экспертиза на  предмет  определения, явились ли  причинами   возникновения указанных выше  дефектов дорожного   полотна некачественное выполнение работ подрядчиком, недостатки в проектно-сметной документации, нормальный износ объекта и его частей, неправильная эксплуатация объекта; определение  видов и объемов  работ по устранению недостатков, допущенных  по вине подрядчика ООО «Ромекс-Кубань», а также сроков их возможного выполнения. Также перед экспертом ставились вопросы  определения  соответствия требований  ФКУ Упрдор «Кубань» к ООО «Ромекс-Кубань» по устранению  дефектов в рамках гарантийных обязательств,  изложенных в предписаниях №№ 15/2861 и 15/2860 от 30.05.2012 года и исковом заявлении  по настоящему  делу  условиям государственных  контрактов № 2/10 КРД от 09.07.2010 года и № 5/10 РД от 07.05.2010 года;  определения   соответствия работ, фактически  выполненных  ответчиком, условиям   государственных контрактов № 2/10/РД от 09.07.2010 и  № 5/10/РД от 07.05.2010.,  проектно-сметной документации,  требованиям технических норм и правил

        Экспертной  организацией – Автономной  некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в заключении судебной строительной технической экспертизы № 23-03/2013 от 22 мая 2013 года сделаны следующие выводы ( том 2).

1. Требования ФКУ «Упрдор «Кубань» к  ООО «Ромекс-Кубань» по  устранению дефектов  в рамках гарантийных  обязательств, изложенные в предписаниях  №15/2861 и 15/2860 от 30.05.2012 и  исковом заявлении  по настоящему делу  соответствуют условиям государственных контрактов № 2/10/КРД от 09.07.2010 и № 5/10/РД от 07.05.2010 года.

2. Работы, фактически выполненные  ответчиком,  соответствуют  условиям государственных  контрактов № 2/10/КРД от 09.07.2010 и № 5/10/РД от 07.05.2010 год, проектно-сметной документации, требованиям технических норм и правил, за исключением дефектных  участков, отраженных в предписаниях  № 15/2861 и 15/2860 от 30.05.2012 и исковом заявлении  по настоящему делу.

3. Основная цель капитальных ремонтов на исследуемых участках – восстановление  транспортно- эксплуатационного  состояния автомобильной  дороги и дорожных  сооружений до уровня, позволяющего  обеспечить выполнение нормативных требований к ее потребительским свойствам в период до очередного ремонта  при интенсивности движения, не превышающей  расчетную для данной категории автодороги. Основанием для  назначения ремонта является такое состояние  покрытия, при котором  его ровность и сцепные качества снизились до предельно допустимых значений. На основании   этого положения было  принято решение  о ремонте участка дороги с целью  улучшения сцепных качеств и ликвидации  дефектов покрытия. В составе проекта имеется четкое указание  о том, что «…- ликвидация просадок (путем замены основания) – 7660 м2, но положение  участков ликвидации просадок может изменяться и должно быть уточнено по месту до начала производства работ…».

Дорожная одежда в целом  после капитального ремонта находится  в удовлетворительном  состоянии. На  локальных участках  наблюдается ямочность, вышелушивание верхнего слоя покрытия. Причина возникновения  отдельных  дефектов  покрытия и появления просадок на локальных участках – недостаточная прочность основания. Не выполнена в полной мере ликвидация просадок  путем  замены основания. Наблюдается разрушение  кромки проезжей части  в отдельных местах, а также локальные разрушения покрытия на съездах. Обочины, в целом, находятся в удовлетворительном состоянии. На обочинах, местами, наблюдаются промоины, выбоины, причина возникновения – недостаточное укрепление обочин. Общий объем дефектов составляет от менее 1 до 2 % от общего объема работ.

При проведении    дополнительного  экспертного осмотра  09.05.2013 года  установлено,  что   большая часть ранее выявленных дефектов исправлена, в частности  на  автодороге М-27 по городу Туапсе выполнен ямочный ремонт, устранено разрушение  верхнего слоя, выполнена новая дорожная разметка.

4. Дефектами являются: ямочность на проезжей части  км 73+100 (60 м2). Просадка на обочине  км 73+210 ( 10 м2), просадка на обочине  км 73+ 250 (30 м2), просадка на обочине

         В дополнение   к  заключению судебной технической экспертизы эксперт Лукьянов    Е. Ю. направил в суд по электронной почте  пояснения, в которых указал, что    виды и  объемы работ по устранению  недостатков, допущенных по вине  подрядчика – ООО «Ромекс-Кубань», изложены в предписаниях № 15/2861 и 15/2860 от 30.05.2012 года, причинами их возникновения является некачественное выполнение  работ подрядчиком.

         Кроме того, эксперт указал, что    общий объем   дефектов по государственному контракту  № 5/10/РД от 07.05.2010 составляет  менее 1 % от  общего  объема работ, а по  государственному контракту № 2/10/КРД от 09.07.2010 менее 2% от общего объема, в связи с чем,  по  расчетам эксперта  одно полноценное механизированное звено устранит  все выявленные дефекты за одну рабочую неделю.      

         На основании оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки дорожного полотна возникли  в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ  в рамках контрактов № № 5/10/РД и 2/10/КРД и подлежат исправлению  согласно принятым им гарантийным обязательствам.

         При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика в течение 10-ти дней  с момента вступления в законную силу  решения суда в рамках гарантийных обязательств устранить нарушения производства работ при строительстве подлежат удовлетворению.

      В суде апелляционной инстанции по доводам ответчика, с учетом противоречивых выводов в экспертном заключении, положенного в основу судебного решения, отсутствия исследования вопроса о причинах недостатков, указания на устранение недостатков тех частей дороги, которые экспертами определены как ранее исправленные подрядчиком, направления дополнение экспертом в нарушение установленного порядка оформления и направления экспертного заключения,  определением от 29.10.2013г.  по делу назначена повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено ООО «Параллель» экспертам Лысой Ирине Михайловне, Збитневу Александру Викторовичу, с последующей заменой эксперта  Лысой И.М. на эксперта А.В.Вронского.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие качества  работ, фактически выполненных ответчиком, условиям государственных контрактов №2/10/КРД от 09.07.2010, №5/10/РД от 07.05.2010, проектно-сметной документации, требованиям технических норм и правил.

2) В случае обнаружения недостатков результата работ определить их причину. Являются ли причинами их возникновения: некачественное выполнение работ подрядчиком, недостатки в проектно-сметной документации, нормальный износ объекта и его частей, неправильная эксплуатация объекта, либо иные причины.

3) Определить виды и объемы работ по устранению недостатков, допущенных по вине подрядчика ООО «Ромекс-Кубань», а также сроки их возможного выполнения.

            В соответствии с заключением экспертов № ЭБП -3-418/2014 от 30.05.2014г. работы, фактически выполненные ответчиком соответствуют условиям государственных контрактов № 2/10/КРД от 09.07.2010 № 5/10/РД от 07.05.2010, проектно-сметной документации, требованиям технических норм и правил. Выявленные дефекты соответствуют  нормативному износу дорожного покрытия. Также эксперты указали, что учитывая результаты проведенного исследования, установлено, что недостатки возникли не по вине подрядчика-ООО «Ромекс-Кубань», ввиду этого, расчет видов, объемов работ и сроков их устранения не рассчитывался.

         Определением суда от 29.08.2014г. суд обязал экспертов ответить на третий вопрос.

         В соответствии с Заключением экспертов № ЭБП-3-451/2014 от 29.09.2014 определены недостатки работ их виды и объемы, а также  стоимость устранения недостатков  679 632 руб.   

      Суд оценивает экспертные заключения №№ № ЭБП -3-418/2014 от 30.05.2014г, №ЭБП-3-451/2014 от 29.09.2014  как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст. 86 АПК РФ. Стороны возражений по экспертным заключениям не представили.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями