Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-22542/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

при которой после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества.

В связи с указанным выводом, пункт 2.13 Положения утвержден судом первой инстанции в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество, не реализованное посредством публичного предложения, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Статьей 138  Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом,  залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (данная правовая позиция подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.13 №1678/13 по делу №А48-702/2009).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13374/11).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, когда имущество не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога, в виду чего судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции  о том, что не реализованное посредством публичного предложения имущество, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность, как необоснованные и противоречащие сложившейся практике.

Аналогичные выводы отражены в постановлении ФАС СКО от 25.07.2014 по делу №А32-14313/2013.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным управляющим, требований которого обеспечены залогом

Таким образом, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять  порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую  порядка и условий реализации заложенного имущества. В связи с этим, поддержанный судом первой инстанции довод конкурсного управляющего со ссылкой на невозможность установления цены отсечения, признается судебной коллегией ошибочным.

Фактически возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.13 №1678/13 по делу №А48-702/2009, постановлением ФАС СКО от 25.07.2014 по делу №А32-14313/2013.

Действительно Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 29.04.2013 г. №ВАС-14122/12, определении ВАС РФ от 26.09.2013 г. № ВАС-5834/10.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

При этом цена отсечения, предложенная Банком применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет залоговому кредитору определять  цену отсечения является неправомерным.

 При  этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления N 58).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, возражения конкурсного управляющего по установленным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В рассматриваемом случае Банком предложено последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 2 раз подряд. То есть банк предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано, в обоснование чего Банк указывает, что предложенная цена отсечения основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы Банка. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество по цене установленной судом, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника.

 В оспариваемом определении суд указал обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом. При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что условие цены отсечения, предложенное Банком, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, судебной коллегией признается недоказанным. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве не представил мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг довод Банка о том, что установление цены отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку  установление цены отсечения, являющейся  составляющей  порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, а также о том, что в случае установления цены отсечения может возникнуть неопределенность относительно дальнейшей продажи, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие правоприменительным выводам Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.13 №1678/13.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Банком предложено последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 2 раз подряд.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что предложенная ОАО "Сбербанк России" цена отсечения является незначительной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве), кроме того, не соответствует сложившейся практике установления размера цены отсечения. Кроме того, судебная коллегия считает, что предложенный залоговым кредитором размер цены отсечения может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Оценивая разумность указанного размера цены отсечения, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ОАО "Сбербанк России" пересмотреть предложенный банком в проекте положения размер цены отсечения, однако, банк таким правом не воспользовался.

Поскольку банк не изменил предложенный им размер цены отсечения, суд апелляционной инстанции определил установить в сторону увеличения соответствующую цену отсечения.

Таким образом, с учетом предложенных залоговым кредитором величины и периода снижения цены, целей процедуры конкурсного производства и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, судебная коллегия считает необходимым ограничить шаги снижения не более чем 9 раз подряд, в виду чего следует утвердить п. 2.13.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «Урожай Дона» посредством публичного