Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-22542/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22542/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-14744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Филатов М.Г. по доверенности от 12.08.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО «Урожай» Ефименко А.В.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-22542/2013

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» ИНН 6149011248, ОГРН 1066149011972 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича (далее также - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утвердить Положения о продаже имущества ООО «Урожай Дона» (далее также – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.07.2014г.; установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России» (далее также – Банк, залоговый кредитор) в размере 29 790 711 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 29.07.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.07.2014г. Суд установил начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с отчетом об оценке №18/03/41 -1 от 17.03.2014г. в размере 29 790 711 рублей.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный, принять новый. Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что утверждение п. 2.13.3 Положения, в редакции предложенной конкурсным управляющим нарушает нормы материального права, а также интересы всех кредиторов, и в первую очередь залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России». Пункт 2.13.3 Положения в редакции предложенной конкурсным управляющим, фактически лишил Банк возможности изменять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, после несостоявшихся первичных и повторных торгов. В апелляционной жалобе Банк предложил следующую редакцию Положения в части продажи имущества посредством публичного предложения: 

«2.14.3. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «Урожай Дона» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

2.14.4. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника (лота), установленной для определенного периода проведения торгов.

2.14.5. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

2.14.6. В случае, если реализация имущества посредством публичного предложения не состоялась, ОАО «Сбербанк России» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися вправе оставить его за собой по цене отсечения, путем направления конкурсному управляющему Заявления об оставлении предмета залога за собой.

2.14.7. В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в п. 2.14.3. Положения, конкурсный кредитор обеспеченный залогом имущества должника не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ОАО «Сбербанк России» определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника, путем направления конкурсному управляющему изменений/дополнений к Положению».

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Урожай» Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-22542/2013 следует изменить, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №1 от 11.01.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014г. требования требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 73 369 018,08 рублей, из них: 66 871 887 рублей - ссудная задолженность, 6 497 131,08 рублей - проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 275/454/11276/з-1 от 26.03.2012 в сумме 3 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014г. требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 34 459 243,22 рублей, из них: 30 000 000 рублей - ссудная задолженность, 1 880 547,95 рублей - проценты по кредиту, 2 578 695,27 рублей - задолженность по неустойке, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №275/452/11250/з-1 от 23.12.2011, №275/452/11250/з-5 от 10.01.2012, №275/425/11250/з-6 от 11.01.2012 в сумме 17 145 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в сумме 2 578 695,27 рублей учтены отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее также – Пленум № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества  должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Поскольку при утверждении Положения о реализации имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что фактически разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли по пункту 2.13.2.1 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона», предусматривающее следующее: в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10 % от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7 календарных дней (л.д. 61, 62 т. 1).

В то же время залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «Урожай Дона» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

Суд первой инстанции указал, что предложенный пункт 2.13.2.1 Положения, в редакции конкурсного управляющего является наиболее оптимальным. Указанный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника. Кроме того, суд указал, что установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

По мнению суда первой инстанции, в случае утверждения положения в редакции залогового кредитора, может возникнуть ситуация