Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-6609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза, таможенным органом проведена дополнительная проверка.

В ходе проверки установлено занижение обществом стоимости товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В дальнейшем, заявленная обществом первоначальная стоимость товара была увеличена и отражена в декларациях таможенной стоимости товара.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество, уплатив таможенные пошлины и НДС с учетом произведенной таможенным органом корректировки стоимости товара, признало, что изначально указанные цены были занижены.

При этом налоговый орган исходит из того, что реализация обществом ввезенного товара по цене ниже заявленной таможенной стоимости свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика с целью занижения (сокрытия) торговой выручки от реализации товаров и формирования недостоверной информации и деятельности организации и ее имущественном положении.

Кроме того, налоговый орган указывает на наличие в действиях общества признаков применения схемы ухода от налогообложения, характеризующейся незаконным возмещением налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность сделок и фактическую уплату НДС в бюджет, а именно: контракты с зарубежными партнерами, спецификации на товар и дополнительные соглашения, платежные поручения б оплате таможенных платежей и ввозных пошлина, налоговая декларация за 4-й квартал 2012, книга покупок, книга продаж за 4-й квартал 2012.

В доказательство принятия заявителем товара к учету и подтверждения оприходования полученного товара на счетах бухгалтерского учета представлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 4-й квартал 2012, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №19,41,68.

Кроме того, представлены формы КТС-1, КТС-2 за 4-й квартал 2012, ГТД за октябрь, ноябрь, декабрь 2012.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении обществом требований бухгалтерского и налогового учета. Поверкой установлено оприходование товара и его оплата. В подтверждение обоснованности заявленного вычета, общество представило достаточные доказательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной  целью,   преследуемой  налогоплательщиком,   являлось  получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации основанием для отказа в возмещении сумм налога произведено налоговым органом в условиях, когда цена закупки повышена таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Реально уплаченной денежной суммой, перечисленной налогоплательщиком иностранному поставщику, является цена сделки, указанная в контракте.

Исходя из реально уплаченной цены спорный товар реализовывался на внутреннем рынке с соответствующей прибылью, поскольку налогоплательщиком себестоимость продукции определялась исходя из фактически понесенных затрат на ее приобретение, то есть по цене сделки.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод инспекции о том, что реализация обществом ввезенного товара по цене ниже заявленной таможенной стоимости свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действия общества, а также о наличии в действиях общества признаков применения схемы ухода от налогообложения, характеризующейся незаконным возмещением налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды свидетельствующих о соблюдении обществом требований бухгалтерского и налогового учета является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика

Как правомерно указал суд первой инстанции, при таможенном оформлении товара налогоплательщиком уплачены не только соответствующие таможенные пошлины, но и налог на добавленную стоимость, исчисленный по повышенной цене товара с учетом корректировки таможенной стоимости.

При этом корректировка таможенной стоимости товаров при их ввозе сама по себе не лишает налогоплательщика права на получение возмещения НДС, поскольку в данном случае для оценки добросовестности необходимо учитывать затраты, фактически понесенные налогоплательщиком при совершении налогооблагаемых операций по ввозу товара, наличие либо отсутствие прибыли в условиях реальной цены контракта, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности экономической деятельности, направленной на непосредственное получение прибыли.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях  заявителя нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о не подтверждении получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем осуществления деятельности, направленной только лишь на уменьшение объема налоговых платежей.

При этом выводы инспекции, изложенные в акте поверки о последующей реализации товара по заниженной цене не нашли отражение в оспариваемых решениях, в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не доказаны.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о документальной подверженности выполнения обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия, и обстоятельства приобретения товара, принятия его к учету, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Судом установлено, что ООО «Кэтти Лайн Групп» в соответствии с контрактами осуществляет оптовую торговлю овощами и фруктами. Поставка товара производилась из портов Турции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных норм НК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность сделок и фактическую уплату НДС в бюджет, а именно: контракты с зарубежными   партнерами,   спецификации   на   товар   и   дополнительные   соглашения, платежные поручения об оплате таможенных платежей и ввозных пошлин.

Налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация общества за 4-й квартал 2012 г., книга покупок и книга продаж за 4-й квартал 2012 г.В доказательство принятии заявителем товара к учету и подтверждение оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета налоговым органом представлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 4-й квартал 2012 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 19, 41, 68 за 4-й квартал 2012 г.

Налоговым органом в материалы дела представлены формы КТС-1, КТС-2 за 4-й квартал 2012 г., ГТД за октябрь-ноябрь-декабрь 2012 г.

Заявителем в инспекцию были представлены все необходимые документы: контракты с иностранным поставщиком; книга покупок за 4 квартал 2012 года; книга продаж за 4 квартал 2012 года; грузовые таможенные декларации; платежные документы о фактической уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ; оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В решении налоговый орган указал, что обществом в таможенный орган самостоятельно были представлены декларации таможенной стоимости товара, в которой налогоплательщик самостоятельно увеличил стоимость товара, тем самым, признав, что его цены на ввозимые товары и реализованные в последующем были занижены.

В своем решении налоговый орган принял таможенную стоимость товара как стоимость реализации, т.е. рыночную.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, для целей Налогового кодекса РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, между обществом и его контрагентами.

Применение налоговым органом в качестве рыночной цены таможенной стоимости товара, указанной в решении таможенного органа о корректировке, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 160 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ.

Величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей и не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика.

Согласно материалов дела, таможенная стоимость ввезенного товара, откорректирована таможенным органом.

При реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом РФ, из чего следует, что факт реализации обществом товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в данном случае не имеет правового значения.

Выводы инспекции, изложенные в акте проверки о последующей реализации товара по заниженной цене не нашли отражения в оспариваемых решениях, в порядке предусмотренном ст. 40 НК РФ инспекцией не доказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вероятность реализации товара другим лицам по цене превышающей задекларированную стоимость реализации и в связи с чем, искусственное уменьшение налогового обязательства носит предположительный характер.

Доначисляя суммы НДС, инспекция исходила из формирования налоговой базы по цене фактической реализации, т.е. исходя из того, что документы первичного бухгалтерского учета содержат ложные сведения.

При ввозе товара НДС может быть принят к вычету в сумме, фактически уплаченной таможенному органу, независимо от того, по какой цене (контрактной или скорректированной таможенным органом) товары приняты на учет.

Из норм Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается контрактная стоимость товаров. Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с таможенным законодательством используется только для таможенных целей.

В главе 21 НК РФ не содержится каких-либо ограничений по возмещению уплаченного налогоплательщиком налога при различных размерах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости по итогам ее корректировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно