Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 68080001 -4п от 11.01.2008, договор залога имущественного комплекса № 68080001 -1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога № 68080001-2з от 17.01.2008, договор залога недвижимого имущества № 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-4910/2009 в обжалуемой части - в части признания недействительными договоров поручительства № 68080001 -4п от 11.01.2008, договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога № 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества № 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником отменены.

Таким образом, судом верно установлено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника отсутствует, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату кредитных средств, на которых кредитор основывает свои требования, на момент судебного заседания являются действующими, что свидетельствует о необходимости установления обоснованности требований кредитора.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и частичного погашения задолженности подтверждается платежными документами, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования кредитора в части основного долга в размере 355 146 725,09 руб.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11 %, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным, в виду чего обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 2 269 870,20 руб., а также требования кредитора в части платы за ведение ссудного счета в размере 443 833,60 руб.

Вместе с тем, требования кредитора в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам суд скорректировал по следующим основаниям.

Так, п. 2.3.4 и п. 5.2 кредитного договора от 11.01.2008 № 68080001 установлено, что в случае: несвоевременного погашения кредита должник обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22% годовых за пользование кредитом, несвоевременной уплаты процентов - пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что начисление повышенных процентов за пользование кредитором и пени по просроченным процентам имеют схожую правовую природу - штрафных санкций, при этом должником заявлено возражение относительно их размера.

В связи с двойным увеличением процентной ставки за пользование кредитом и значительным превышением заявленного размера пени перед ставкой рефинансирования, факта признания должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, соответственно, повышенные проценты подлежат начислению без применения удвоенной процентной ставки (11%), а пени на просроченные проценты подлежит снижению с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения требований (8,25%).

Проверив расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора по кредитному договору в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам составляют 11 707 899,78 руб. и 5 201,79 руб. соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что должником в счет погашения пени по просроченным процентам кредитору перечислено 47 370 руб., в связи с чем, суд правомерно признал требования в части пени в размере 5 201,79 руб. полностью погашенными, а оставшиеся 42 168,21 руб. подлежат учету в качестве погашения требований в части процентов за пользование кредитором.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, требование кредитора в сумме размере 369 526 160,46 руб., в том числе основной долг в размере 355 146 725,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 227 701,99 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр (третья очередь удовлетворения). При этом на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 11 707 899,78 руб.,

учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки наличия залогового имущества, стоимость залогового имущества установлена в размере 321 000 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абзацем шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом данных в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений, размер обеспеченного залогом требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать 321 000 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Бендикова М.А., ООО «Защита», ООО «Дантист» об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-53123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Защита» 30 000 (тридцать пять тысяч) руб., перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 05.11.2014 г. № 742.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв