Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выше, а документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имеется заинтересованность у Цхварадзе А.Р., в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела № А32-4670/2009 при рассмотрении аналогичного спора с другой кредитной организацией в спорный период, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2010 указал, что суд апелляционной инстанции сослался на мотивировочную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-18912/2009-32/349 согласно которому на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 № 20646/П3 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны), Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и исполнительным директором общества.

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 № 7, из которого следует, что договор поручительства одобрен большинством голосов акционеров.

Судами установлено, что копия данного протокола представлена заводом банку при заключении оспариваемого договора поручительства. На дату заключения договора решение общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 не было оспорено.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 № 7, следует, что при одобрении данным органом завода договора поручительства были определены стороны договора поручительства, выгодоприобретатель по данному договору, размер ответственности поручителя, условия кредитного соглашения, сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Выводы апелляционного суда о том, что банк знал и должен был узнать о наличии признаков заинтересованности, не подтвержден документально.

Ссылка завода на то, что Цхварадзе А.Р. одновременно являлся членом Совета директоров ОАО «МЭЗ «Белореченский» и исполнительным директором ООО «Югшинсервис», что, как полагает истец по встречному иску свидетельствует о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, суд счел несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Цхварадзе А.Р. не может быть признан заинтересованным в совершении сделки, поскольку не является выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не владеет 20 и более процентами акций общества, не занимает должности в органах управления общества, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, требование ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит (данная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 № 15АП-9309/2011, от 26.10.2010 №15АП-10856/2009-НР).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № 15АП-2237/2013 указано, что суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по данному делу и обстоятельства дел № А32-4669/2009, № А32-4670/2009, № А32-4668/2009 пришел к выводу о создании ОАО «МЭЗ Белореченский», ООО «Реверс», ООО «Югшинсервис», ООО «Мир», ООО «Аверс» механизма оспаривания договоров поручительства и договоров залога, как крупных сделок, в одобрении которых не участвовали данные юридические лица, с целью освобождения имущества от обременения в виде передачи в залог.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в результате подачи подобных исков о признании договоров поручительства и договоров залога недействительными, имеет место фактическое освобождение лица, подавшего такой иск, от исполнения обязанности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу № А32-16568/2009 суд квалифицировал действия лиц, участвующих в деле, как злоупотребление правом, что непосредственно отражено в данном судебном акте. В частности, суд указал, что согласованная позиция сторон (истца, ответчика и ООО «Спектр») свидетельствует о том, что соответствующий иск заявлен в целях уклонения ОАО «МЭЗ «Белореченский» от исполнения обязательств по договору поручительства № KUB/PR/001/09 от 23.01.09.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции расценил действия сторон как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно расценил требования конкурсного управляющего как злоупотребление правом.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не дали должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае договоры поручительства и залога (в том числе объектов недвижимости) заключены между банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Договоры заключены в интересах выгодоприобретателя - ООО «Югшинсервис» - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества завода. При этом должник (завод) не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров. Напротив, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и завода. Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сослался на определение от 18.01.2011 по делу №А32-17768/2009-27/466-Б/156УТ, согласно которому 30.08.2007 ООО «Югшинсервис» поручился перед ОАО «Центр-инвест» солидарно отвечать по кредитным обязательствам ОАО «МЭЗ «Белореченский» и в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога № 6807004-1з.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные договоры заключены в связи с совместной экономической деятельностью ООО «Югшинсервис» и ОАО «МЭЗ «Белореченский».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югшинсервис» и кредитором заключен кредитный договор от 11.01.2008 № 68080001, согласно условиям которого кредитор обязался представить ООО «Югшинсервис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 370 000 000 руб., а ООО «Югшинсервис» возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены следующие договоры залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 № № 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з.

Согласно условиям договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, в залог кредитору передано предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 272 600 000 руб.

Согласно условиям договора залога имущества от 17.01.2008 № № 68080001-2з, в залог кредитору переданы основные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 13 668 466,24 руб.

Согласно условиям договора залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001 -3з, в залог кредитору передано объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 40 000 000 руб.

Также заключен между должником и кредитором заключен договор поручительства от 11.01.2008 № № 68080001-4П, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001.

Обязательства со стороны Банка были выполнены в полном объеме, однако ООО «Югшинсервис» денежные средства в установленные сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного заемщика и его поручителей.

Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, а кредитные средства так и не были возвращены, кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании искового заявления кредитора о взыскании заложенности было возбуждено производство по делу № А32-4910/2009-17/101, в рамках которого ООО «МИР» был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров, заключенных между кредитором и должником, обеспечивающих исполнение третьим обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 по делу № А32-4910/2009-17/101 был признаны недействительными: договор поручительства №68080001-4п от 11.01.2008, договор залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008г с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога имущества № 68080001 -2з от 17.01.2008, договор залога недвижимости № 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между должником и кредитором, с третьего лица и ООО «МИР» солидарно взыскано в пользу кредитора 385 838 109 руб. заложенность по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, на основании договора залога товаров в обороте № 68080001 -4з от 05.03.2008, договора залога недвижимости № 68080001 -5з от 29.10.2008.

Постановлением  суда кассационной инстанции от 13.09.2010, решение суда от 05.02.2010 по делу №А32-4910/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований кредитора и в части удовлетворения требований ООО «Реверс», заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу №А32-4910/2009 требование кредитора о солидарном взыскании с должника кредитной задолженности в размере 385 838 109,12 руб., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику по договорам залога от № 68080001-1з от 15.01.2008, № 68080001 -2з от 17.01.2008,   № 68080001 -3з от 04.03.2008 оставлено без рассмотрения, признаны недействительными: договор поручительства