Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционного суда, надлежит возвратить.

При этом возврат указанных выше денежных средств будет произведен судом апелляционной инстанции только после подачи через канцелярию суда на бумажном носителе заявления с печатью организации о возврате денежных средств  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

В суде апелляционной инстанции вновь назначенный конкурсный управляющий Бендиков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд от 18.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам  главы         этого  Закона,  понимаются  в  том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе внешнего управления ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» управляющий установил что, 11.01.2008 ОАО КБ «Цент-Инвест» и ООО «Югшинсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор № 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО «Югшинсервис» кредит в сумме 370 000 тыс. рублей.

ООО «Югшинсервис» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», от 11.01.2008 № 68080001-3п с ООО «Мир», в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого ОАО «МЭЗ «Белореченский» передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 000 рублей; договор залога от 17.01.2008 № 68080001-2з, на основании которого ОАО «МЭЗ «Белореченский» передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 000 тыс. рублей; договор залога от 04.03.2008 № 68080001 -3з, в соответствии с которым ОАО «МЭЗ «Белореченский» передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 000 тыс. рублей.

Полагая, что указанные договоры, заключенные с заинтересованным по отношению к должнику лицом, являются недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В качестве заинтересованности по отношению к должнику управляющий указывает на близкие родственные отношения (родные сестры) руководителя должника и ООО «Югшинсервис».

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции ст. 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании п. 1 ст. 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

По настоящему делу по иным основаниям, кроме п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

При этом, Банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 103 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу № А53-14330/2009.

Более того, установлено, что выгодоприобретатель - ООО «Югшинсервис» имел на момент сделок менее 20 % от общего числа участников общества должника.

По смыслу п. 1-3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Наличие кровного родства между женами руководителей должника и ООО «Югшинсервис» не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом ему ст. 19 Закона о банкротстве. Иное управляющим не доказано.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорные сделки оспорены должником по общим основаниям, и в рамках дела № А32-4910/2009 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А32-4910/2009 указано на недобросовестное (злоупотребление правом) поведение сторон при оспаривании вышеуказанных сделок, направленное на уклонение должника от исполнения обязательств по договору поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу №А32-4910/2009, суд кассационной инстанции указал, что выгодоприобретателем по оспариваемым договорам является общество (заемщик по кредитному договору).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-18912/2009, вступившего в законную силу, установлено, что на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 генеральным директором должника являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Н.И.) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Л.И.). Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода и исполнительным директором общества. Суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между исполнением заводом обязательств по договорам залога и поручительства и системой корпоративных отношений в обществе и заводе.

Вместе с тем, оценка заинтересованности дана судом