Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53123/2009

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

директор ООО «Защита» Костанов С.С. лично, по паспорту, протокол общего собрания учредителей общества № 5 от 12.03.2010, от ОАО КБ «Центр-Инвест»: представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-53123/2009 об отказе в признании недействительными сделок по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», о включении требования ОАО КБ «Центр-Инвест» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КБ «Центр-инвест» (далее также – кредитор, заявитель, Банк) об установлении требований в размере 385 772 580,16 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 № № 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, а также договора поручительства от 11.01.2008 № № 68080001-4п.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании указанных выше сделок недействительными.

Определением   Арбитражного   суда  Краснодарского   края   от   13.06.2013

требования кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по данным договорам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 369 526 160,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в признании недействительными договоров поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п, залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з, залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з отказано.

Судебные акты были обжалованы в суды вышестоящих инстанций, в результате чего отменены на основании постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции даны обязательные указания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 дела № А32-53123/200944/860-Б-280УТ и №А32-53123/200944/860-Б-89С объединены в одно производство.

Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «Защита» об истребовании документальных доказательств и проведения судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО «КБ «Центр-инвест» о применении срока исковой давности отказано. В  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  о

признании недействительными договор поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п, договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, договор залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з, договора залог недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з отказано. Суд признал требования ОАО КБ «Центр Инвест» к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в размере 369 526 160,46 руб. обоснованными. Включены требования ОАО КБ «Центр Инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в размере 369 526 160,46 руб., в том числе основной долг 357 818 260,68 руб. и отдельно в третью очередь повышенные проценты в сумме 11 707 899,78 руб., вся сумма обеспечена залогом имущества должника на сумму 312 000 000 руб. В остальной части требований ОАО КБ «Центр Инвест» отказано.

Конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Дантист» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ООО «Дантист» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Бендикова М.А. поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Бендикова М.А. поступило ходатайство об истребовании документов у ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Югшинсервис» и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ООО «Дантист» поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Директор ООО «Защита» Костанов С.С. в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании документов у ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Югшинсервис» и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Директор ООО «Защита» Костанов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу ст. 61.9 главы Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 13.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам ст. 103 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление конкурсным управляющим подано в суд 07.11.2012, годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об истребовании документальных доказательств у ООО «Югшинсервис», о проведении бухгалтерской экспертизы бухгалтерских и финансовых документов ООО «Югшинсервис» в целях выяснения финансово-экономических показателей ООО «Югшинсервис» на момент заключения кредитного договора от 11.01.2008 № 68080001, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд счел возможным отклонить заявленное ходатайство. Ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции, верно указал, что в материалы дела лицам, участвующими в деле представлено достаточно доказательств необходимых для разрешения спора по существу, заявители не обосновали необходимость истребования документов, истребование документов приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленных конкурсным управляющим ходатайствах причины, препятствующие получению истребуемых документов, не указаны. Доказательства обращения к ответчику и ООО «Югшинсервис» не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку назначение для решения поставленных судом вопросов финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы не должника может повлечь затягивание процесса и необоснованные расходы в рамках процедуры банкротства.

Более того, в рамках банкротства ООО «Югшинсервис» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности,  заявитель не  представил доказательств невозможности получения данных в рамках банкротства ООО «Югшинсервис» и целесообразность проведения данной экспертизы в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Бендикова М.А., ООО «Защита», ООО «Дантист» об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется также тем, что результат истребования доказательств и проведения судебной экспертизы не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора. Судебная коллегия учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу по спору между те ми же сторонами, которым отказано в признании сделки недействительной, в связи с чем назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное увеличение судебных расходов по настоящему делу и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с платежным поручением от 05.11.2014 г. № 742 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 05.11.2014 №742 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного