Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-32415/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

части схемы движения по маршруту № 65, а не для самовольного изменения обществом схемы движения по маршруту № 65.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности данного отказа администрации в указанной части, формализованного в уведомлении от 02.08.13г. № 9450/04, не имелось, в связи с чем заявление общества в данной части подлежало отклонению.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования общества подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. в части маршрута № 39, администрация в пояснениях к основаниям отказа, представленных суду апелляционной инстанции, предметно не указала, в связи с какими конкретными нарушениями условий данного договора она произвела данный отказ на основании п.п. 2 п. 3.2 договора. При этом администрация указала, что отказ от названного договора в полном объёме обусловлен нарушениями данного договора в части маршрута № 65 и невозможностью отказа от исполнения этого договора в части.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление и администрация так же ссылались на нарушения, допущенные обществом при осуществлении перевозок по маршруту № 39, указывая, что водителями допускались многочисленные нарушения установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, а также Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что администрация и управление в подтверждение доводов о нарушении по маршруту № 39 представили суду Акт № 39-ОК-0264 от 25.04.13г. о нарушении утверждённого маршрута или графика движения по маршруту № 39 (т.1, л.д. 160-161); протоколы № 01210 от 12.04.13г., № 01224 от 12.04.13г., № 01223 от 12.04.13г., в которых зафиксированы нарушения к оборудованию при перевозке по маршруту № 39: отсутствует задний указатель маршрута, передний трафарет (т.1, л.д. 101, т.2, л.д. 51, 52); журнал учёта устных жалоб граждан и письменные жалобы с результатами их рассмотрения; протоколы № 01210 от 12.04.13г., № 01224 от 12.04.13г., № 01223 от 12.04.13г., в которых зафиксированы нарушения к оборудованию при перевозке по маршруту № 39: отсутствует задний указатель маршрута, передний трафарет составлен с нарушением (т.1, л.д. 101, 173-201, т.2, л.д. 51, 52).

Суд апелляционной инстанции не признаёт перечисленные выше доказательства в качестве надлежащих доказательств неисполнения обществом условий п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора № 00009-Ю 12.07.2010г., в связи с которыми администрация имела право в соответствии с п.п. 2  п. 3.2 данного договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Так, в акте о выявленном нарушении не конкретизирована суть нарушения - в чём состоит отклонение. К акту не прилагается фототаблица с фиксацией места нарушения, даты и времени нарушения. Администрация и управление так же не ссылались на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора  части маршрута № 39 явилось нарушение его схемы. Кроме того, данный акт фиксирует только одно такое нарушение в период действия договора № 00009-Ю, заключённого 12.07.2010г. Доказательств того, что отклонение от графика маршрута № 39 имеет систематический характер, как в случае с маршрутом № 65, в деле не имеется и администрация с управлением на это не ссылались.

Протоколы № 01210 от 12.04.13г., № 01224 от 12.04.13г., № 01223 от 12.04.13г. не сопровождаются объяснениями нарушителей, отсутствуют материалы дел об административном правонарушении, не представлено информации о реализации данных протоколов – подтверждён ли в ходе рассмотрения соответствующих материалов дел об административных правонарушениях факт совершения данных правонарушений и произведено ли привлечение водителей общества к административной ответственности. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не признаёт наличие данных нарушений доказанным. Кроме того, административный орган предоставил суду в качестве доказательств только документы о трёх эпизодах нарушения по маршруту № 39  в течение срока действия договора № 00009-Ю, заключённого 12.07.2010г. Учитывая это, а так же суть нарушений к оснащению автобуса: отсутствует задний указатель маршрута, передний трафарет, суд апелляционной инстанции полагает данные нарушения недостаточными для расторжения договора № 00009-Ю 12.07.2010г. в части маршрута № 39 в одностороннем порядке по предусмотренному п.п. 2  п. 3.2 договора основанию в связи с нарушением условий п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора.

Журнал устных обращений граждан не является надлежащим доказательством наличия нарушений, о которых сообщалось по телефону – в деле не имеется доказательств проверки личности обратившихся граждан и проведения надлежащей проверки достоверности их сообщений. Из письменных жалоб на работу водителей на маршруте № 39 в материалы дела предоставлены доказательства подтверждения наличия двух таких нарушений (водители не пустили в салон автобуса пассажиров льготных категорий, т.1, л.д. 192-203). ИЗ материалов проверки следует, что общество приняло меры дисциплинарного воздействия к провинившимся водителям. Учитывая существо и количество доказанных нарушений по обращениям граждан, суд апелляционной инстанции полагает данные нарушения недостаточными для расторжения договора № 00009-Ю 12.07.2010г. в части маршрута № 39 в одностороннем порядке по предусмотренному п.п. 2  п. 3.2 договора основанию в связи с нарушением условий п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора.

Протоколы об административном правонарушении № 01277 от 27.08.13г., от 27.08.13г. в отношении нарушения по маршруту № 39 (т.2, л.д. 49, 50) и акты выявленных нарушений № 39-ОК-0497 от 27.08.13., № 39-ОК-0499 от 27.08.13., (т.2, л.д. 53, 54) составлены по факту нарушений совершённых 27.08.13г., которые совершены после составления администрацией уведомления от 02.08.13г. № 9450/04, в котором изложен оспариваемый в деле отказ. В связи с этим данные документы отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к делу доказательства

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации не имелось предусмотренных п.п.2 п. 3.2 договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г., ст. 310, 445 ГК РФ, ч.6 ст. 4.4 закона № 193-КЗ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. в части маршрута № 39.

Осуществление обществом перевозок по маршруту № 39 на основании договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. объективно возможно и при прекращении им перевозок по этому же договору по установленным данным договором графикам маршрута № 65.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в указанной части.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-32415/2013 изменить, изложив абзац № 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным формализованный в уведомлении Администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2013г. № 9450/04 односторонний отказ от исполнения заключённого с ООО «Транзит Авто» договора от 12.07.2010г. № 0009-Ю на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения  в части маршрута № 39. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова