Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-32415/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

00009-Ю и от 01.08.2011г. № 018-1/2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названные пункты 2.2.3 и 3.2 договоров не тождественны в полном объёме, и предусматривают разные основания и порядок одностороннего отказа администрации от их исполнения.

В  проверяемом в деле уведомлении администрации от 02.08.2013г. № 9450/04 администрация сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пунктов 3.2 данных договоров.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на то, что односторонний отказ от исполнения договоров осуществлён на основании п. 3.2 договоров в связи с отклонением обществом от графика маршрута № 65, и абзаца 6 п. 2.2.3 договоров, согласно которым администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора, и на основании п. 3.2 договоров.

В целях достоверного выявления оснований, по которым администрацией был произведён формализованный в уведомлении от 02.08.2013г. № 9450/04 односторонний отказ от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции предложил администрации и управлению в определениях от 09.10.14г. и от 06.11.14г. предоставить документально подтвержденную информацию об основаниях отказа от исполнения договоров с обществом (указать конкретное основание отказа из числа тех, которые перечислены в пункте 3.2 договоров); в случае, если основанием для отказа от исполнения договоров был подпункт 2 пункта 3.2 договоров – указать какие конкретно пункты договоров были нарушены с представлением доказательств нарушения каждого из этих пунктов договоров).

Во исполнение данных определений управление предоставило суду пояснения, согласно которым отказ от исполнения администрацией договоров был произведён на основании п.п.2 п. 3.2 договоров в связи с невыполнением обществом как перевозчиком условий, предусмотренных разделом 1, п. 2.3.2., п. 2.3.3 раздела 2 договоров (т.3, л.д. 79-80).

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих, поскольку в уведомлении от 02.08.2013г. № 9450/04 односторонний отказ от исполнения договоров обоснован администрацией именно ссылкой на п. 3.2 договоров.

Указания в качестве основания для отказа от исполнения договоров на абзац 6 п. 2.2.3 договоров, на которое администрация дополнительно сослалась в суде первой инстанции, названое уведомление от 02.08.2013г. № 9450/04 не содержит.

Абзац 6 п. 2.2.3 договоров содержит указание на наличие у администрации права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора.

Данное положение договоров не совпадает с основаниями и порядком одностороннего отказа администрации от исполнения договоров, приведённых в п. 3.2 договоров - в данном пункте договора не приведено указанного в абз. 6 п. 2.2.3 основания отказа от исполнения договора. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договоров отказ от исполнения договоров возможен с извещением о таком отказе за 30 дней до прекращения действия договора.

На стадии судебной проверки оснований для одностороннего отказа администрации от исполнения договоров, формализованного в уведомлении от 02.08.2013г. № 9450/04, изменение изложенных в данном уведомлении оснований данного отказа недопустимо. Суд проверяет законность одностороннего отказа администрации от исполнения договора именно по тому основанию, которое было указано ею в уведомлении от 02.08.2013г. № 9450/04 – на основании п. 3.2 договоров.

В дополнительных пояснениях о причинах оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договоров на основании п. 3.2 договоров администрация ссылается на невыполнение обществом как перевозчиком условий договора (подпункт 2 пункта 3.2. договоров), в том числе нарушение перевозчиком обязательств, предусмотренных разделом 1, п. 2.3.2., и п. 2.3.3 раздела 2 договоров.

Разделом 1 договоров предусмотрено, что общество как перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в приложениях № 1 к договорам.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г., общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту № 65 «микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна» (7 графиков) и маршруту № 39 «Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей» (3/0,5 графика).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.08.2011г. № 018-1/2011, общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту № 65 «микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна» (24 графика).

Согласно п. 2.3.2 договоров, общество как перевозчик обязалось выполнять требования нормативных правовых актов по организации и осуществлению пассажирских перевозок, в т.ч. по осуществлению безопасности дорожного движения, экипировке, санитарно-гигиеническому состоянию транспортного средства при работе на маршрутах и местах отстоя автобусов.

Согласно п. 2.3.3 договоров, общество как перевозчик обязалось иметь при работе на маршруте все необходимые разрешительные документы.

В подтверждение наличия нарушений указанных условий договоров, управление администрации в предоставленных суду апелляционной инстанции пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013 и 25,04.2013 сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута № 65 утверждённой схемы движения. В результате проведённых мероприятий установлены факты нарушения водителями общества утверждённой схемы движения на пересечении улиц Суворова и Орджоникидзе (данный перекрёсток не входит в схему движения маршрута № 65).

За допущенные нарушения раздела 1 и п. 2.3.2 договора специалистами управления в отношении общества составлены акты выявленных нарушений договорных обязательств (№№ 39-ОК-2П, 39-ОК-212, 39-ОК-213, 39-ОК-214, 39-ОК-215, 39-ОК-216, 39-ОК-217, 39-ОК-218, 39-ОК-232, 39-ОК-233, 39-ОК-234, 39-ОК-235, 39-ОК-236, 39-ОК-237, 39-ОК-238, 39ЮК-239, 39-ОК-240, 39-ОК-241,39~ ОК-242, 39-ОК-248, 39-ОК-249, 39-ОК-250, 39-ОК-256, 39-ОК-257, 39-ОК-258,39-ОК-259, 39-ОК-260, 39-ОК-263, 39-ОК-264, 39ЮК-265).

При проведении совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специалистами управления транспорта за несоблюдение требований действующего законодательства, а именно: за самовольное изменение пути следования на утверждённом маршруте в отношении водителей общества составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены на административные комиссии внутригородских округов города Краснодара №№ 01208, 01209, 01216 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-850/01), 01220 (сопроводительное письмо от 08.04.2013 № 39-806), 01226 (сопроводительное письмо от 08.05.2013 № 39-1062/03), 01228 (сопроводительное письмо от 21.05.2013 № 39-1146/01), 01210, 01222 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-849/01), 01248 (сопроводительное письмо от 18.05.2013 № 39-1381/02), за нарушение требований к оборудованию отличительными знаками, экипировке (п.2.3.2. договора) протоколы №№ 01134, 01141(сопроводительное письмо от 14.01.2013 № 39-29/02) и 1 протокол № 01221 за отсутствие копии Договора у водителя (пл. 2.3.2. и 2.3.3. договора), обязанность наличия которого предусмотрено ст. 11 закона (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-849/01).

По решениям административных комиссий водители общества привлечены к административной ответственности (письма заместителей глав администраций Прикубанского и Центрального внутригородских округов города Краснодара от 28.10.2013 № 45/3558-02/04, 28.10.2014 № 45/3291-02/06 и от 21.10.2014 № 03-44/4554с(т.3, л.д. 79-80).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются управление и администрация, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу  о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований раздела 1 договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю в части маршрута № 65 и раздела 1 договора от  01.08.2011г. № 018-1/2011.

Так, факт отклонения общества при перевозке пассажиров по маршруту № 65 от утверждённой схемы движения по данному маршруту подтверждается составленными специалистами управления по результатам проведения 11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013 и 25,04.2013 совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута № 65 утверждённой схемы движения актами выявленных нарушений договорных обязательств №№ 39-ОК-0211, 39-ОК-0212, 39-ОК-0213, 39-ОК-0214, 39-ОК-0215, 39-ОК-0216, 39-ОК-0217, 39-ОК-0218, 39-ОК-0232, 39-ОК-0233, 39-ОК-0235, 39-ОК-0236, 39-ОК-0237, 39-ОК-0238, 39-ОК-0240, 39-ОК-0241, 39-ОК-0242, 39-ОК-0257, 39-ОК-0258, 39-ОК-259, 39-ОК-256, 39-ОК-0248, 39-ОК-249, 39-ОК-250, 39-ОК-0265, фототаблицами к ним и протоколами об административном правонарушении №№ 01216, 01208, 01209, 01216, 01220, 01226,  01228, 01248, 01221 (т.2, л.д. 66-67, 70-71, 73-77, 80-82, 84-85, 86-123, 127, 141, 143, 147, 149, 161, 165, т.1, л.д. 100-101, 103, 116-117, 120-121, 122-123, 126-131, 138-139, 146-147, 150-161).

Из указанных актов, протоколов в совокупности с фототаблицами и утверждённой схемой движения по маршруту № 65 следует, что автобусы общества при выполнении перевозки по маршруту № 65 были обнаружены проезжающими по ул.Мира - ул. Гудимы, ул. Суворова - ул. Орджоникидзе, в то время, как утверждённая схема маршрута № 65, прилагавшаяся к договорам, не включает в себя данного участка. В результате этого отклонения автобусы общества не заезжают на 2 предусмотренные схемой движения по маршруту № 65 остановки, находящиеся на улице Красноармейской ("Кооперативный рынок"), выезжая на маршруты, двигающиеся по ул. Мира от ж\д вокзала, проходя через 5 остановок, которые не входят в схему движения по маршруту № 65 (т.1, л.д. 178, т.3, 53, 68, 69).

Представленные администрацией и управлением схемы отклонения автобусов общества от маршрута № 65 (т.1, л.д. 178, т.3, 53, 68, 69) обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции при участии представителей управления и общества.

Представитель общества подтвердил правильность данной схемы отклонения от маршрута № 65, пояснив, что такое отклонение бывает в время загруженности пути по маршруту № 65 и общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой об изменении схемы движения по маршруту.

В судах первой и апелляционной инстанций общество так же признавало факт отклонения его автобусов от схемы движения по маршруту № 65.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество указывает на то, что его автобусы допускают отклонение от схемы движения по маршруту № 65 (т.1, л.д. 5)

В материалах дела так же имеются письма общества в адрес управления от 02.09.13г. № 97, 25.04.13г. № 43, 05.06.13г. № 55, в которых общество приводит объяснения отклонения от схемы движения по маршруту № 65, ссылаясь на неверное формирование данной схемы и отсутствием оборудованного конечного остановочного пункта, а так же указывает на неоднократные обращения общества к управлению за изменением данной схемы (т.1, л.д. 23-35).

В соответствии со ст. 3 закона № 193-КЗ маршрут регулярного сообщения - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В паспорте маршрута, который подписывается «перевозчиком» и утверждается управлением транспорта, указывается путь следования и схема движения по маршруту.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договоров от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. и от 01.08.2011г. № 018-1/2011, «... «Перевозчик» принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении № 1 к настоящему договору...».

Оценив приведённые выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции признаёт доказанным довод администрации о том, обществом при осуществлении на основании договоров от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. и от 01.08.2011г. № 018-1/2011 пассажирских перевозок по маршруту № 65 было допущено неоднократное и носящее систематический характер нарушение схемы движения по данному маршруту, выразившееся в самовольном изменении схемы движения по данному маршруту, в результате чего фактически пропускались ряд промежуточных остановок маршрута № 65 и осуществлялось движение по пути следования в промежутке между начальной и конечной остановками маршрута № 65, не входящему в схему движения маршрута № 65. Судя по пояснениям участвующих в деле лиц, данное нарушение схемы движения по маршруту № 65 со стороны общества продолжалось обществом и после возбуждения процесса по настоящему делу. Общество полагает, что, не соблюдая схему движения по маршруту № 65, оно действует правомерно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации имелись предусмотренные п.п.2 п. 3.2 договоров от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. и от 01.08.2011г. № 018-1/2011, ст. 310, 445 ГК РФ, ч.6 ст. 4.4 закона № 193-КЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г. в части маршрута № 65 и договора от 01.08.2011г. № 018-1/2011.

Подав заявку на участие в конкурсах, выиграв в конкурсах по маршруту № 65, подписав договоры от 12.07.2010г. № 00009-Ю и от 01.08.2011г. № 018-1/2011, общество приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок по маршруту № 65 в соответствии с его утверждённой схемой.

Невозможность, затруднительность осуществления перевозок по данной схеме маршрута № 65, как на то ссылается общество, могла явиться основанием для отказа общества от исполнения договора в одностороннем порядке, либо для обращения в суд с заявлением о внесении изменений в данный договор в