Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-32415/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32415/2013

10 декабря 2014 года                                                                            15АП-15872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.11.2014г. Ботыгин С.А., паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу № А32-32415/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»

к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным действий

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по заключённым с обществом договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 12.07.2010 № 00009-Ю и от 01.08.2011 № 018-1/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом отказа от требования о признании незаконным действий Управления транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) по включению в состав конкурсной документации и извещения № 3/2013 19 графиков движения по маршруту регулярного сообщения № 65 «Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна» и 0,5 графика с прекращением производства по делу в этой части).

Заявление мотивировано тем, что администрацией неправомерно в одностороннем порядке расторгнуты договоры на обслуживание муниципальных маршрутов общественного транспорта № 65 и 39. общество неоднократно обращалось с письмами о необходимости изменения схемы маршрута № 65 в связи с невозможностью его осуществления ввиду наличия транспортных средств (автобусов большой вместительности), не имеющих возможности перемещаться по ул. Ленина; акты выявленных отклонений от маршрутов не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие представителя общества. Обществом проводится работа с водителями по недопущению нарушений в сфере обслуживания пассажиров, соблюдения правил поведения и дорожного движения, к нарушителям применяются меры дисциплинарной и иной ответственности. Обществом в полном объеме соблюдаются договорные обязательства.

Решением суда от 08.07.14 оставшиеся заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности обжалованных отказов. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлены доказательства нарушения обществом условий договоров от 12.07.2010г. № 00009-Ю и от 01.08.2011г. № 018-1/2011. Представленные администрацией акты выявленных нарушений договорных обязательств не могут служить доказательствами нарушения обществом п. 2.2.3 договоров, так как они носят односторонний характер, подписаны представителем администрации, доказательств уведомления общества о времени и месте их составления администрацией не представлено. Нарушение схемы движения маршрута № 65 не указано в договоре в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Исходя из смысла п. 2.3.13 договоров, в обязанность перевозчика входит обеспечение непрерывной работы транспортного средства, а не осуществление движения транспорта по определенному маршруту. Обращения общества в адрес управления транспорта о необходимости изменения схемы движения транспорта на участке в центральном микрорайоне города Краснодар по маршруту № 65, в связи с невозможностью осуществления движения автобусов средней вместимости в центральном микрорайоне города Краснодар согласно схеме движения маршрута № 65, неприспособленностью центральных улиц для движения и осуществления посадки-высадки пассажиров автобусами данной категории, а также отсутствием конечного остановочного пункта маршрута № 65 в фестивальном микрорайоне оставлены без удовлетворения по причине нецелесообразности и невозможности обустройства другого конечного пункта в виду сложившейся градостроительной ситуации. Материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались меры дисциплинарного взыскания к водителям, допустившим нарушение Правил дорожного движения при осуществлении перевозок по маршруту № 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и управление направили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалобы с дополнительными пояснениями к ним мотивированы тем, что заявленные обществом требования не подлежали рассмотрению в прядке гл 24 АПК РФ, так как оспариваемые действия администрации не относятся к действиям, совершенным муниципальным органом в рамках осуществления им по отношению к заявителю полномочий властно-распорядительного характера, в связи с чем обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечёт к отказу в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа от исполнения договоров послужило отклонение от маршрута № 65 при осуществлении обществом перевозок в нарушение раздела 1 договоров, что не отрицалось обществом. Общество и по настоящее время осуществляющими перевозку пассажиров по улицам, которые им выгоднее. Учитывая изложенное, решение суда не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту, длительное время совершавшему противоправные действия, которые влекли нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей и гостей города, и осознававшему противоправный характер своих действий. Требования общества является формой злоупотребления процессуальными правами, так как направлены на смещение баланса прав в пользу приоритета процессуальных прав предприятия над нарушенными им правами неограниченного круга лиц, в т.ч. материальными правами других перевозчиков (т.к. нарушая схему движения своего маршрута, едет по улице, где осуществляется перевозка пассажиров другими маршрутами).

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Отклонение от маршрута № 65 осуществлялось в связи с в связи с невозможностью осуществления движения автобусов средней вместимости в центральном микрорайоне города Краснодар согласно схеме движения маршрута № 65, неприспособленностью центральных улиц для движения и осуществления посадки-высадки пассажиров автобусами данной категории, а также отсутствием конечного остановочного пункта маршрута № 65 в фестивальном микрорайоне. Общество неоднократно обращалось к администрации, управлению с просьбами об изменении данного маршрута.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Администрация и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалоб в их отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От управления во исполнение определений суд поступили дополнительные пояснения по вопросу об основаниях принятия оспариваемых в деле отказов от исполнения договоров, согласно которым основанием для отказа от исполнения администрацией договоров явилось невыполнение обществом как перевозчиком условий договора (подпункт 2 пункта 3.2. договоров), в том числе нарушение перевозчиком обязательств, предусмотренных разделом 1, п. 2.3.2., и п. 2.3.3 раздела 2 договоров. Согласно разделу 1 договора перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении № 1 (маршрут № 65). Так, 11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013 и 25,04.2013 сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута № 65 утверждённой схемы движения. В результате проведённых мероприятий установлены факты нарушения водителями общества утверждённой схемы движения на пересечении улиц Суворова и Орджоникидзе (данный перекрёсток не входит в схему движения маршрута № 65). За допущенные нарушения раздела 1 и п. 2-3.2 договора специалистами управления в отношении общества составлены акты выявленных нарушений договорных обязательств (№№ 39-ОК-2П, 39-ОК-212, 39-ОК-213, 39-ОК-214, 39-ОК-215, 39-ОК-216, 39-ОК-217, 39-ОК-218, 39-ОК-232, 39-ОК-233, 39-ОК-234, 39-ОК-235, 39-ОК-236, 39-ОК-237, 39-ОК-238, 39ЮК-239, 39-ОК-240, 39-ОК-241,39~ ОК-242, 39-ОК-248, 39-ОК-249, 39-ОК-250, 39-ОК-256, 39-ОК-257, 39-ОК-258,39-ОК-259, 39-ОК-260, 39-ОК-263, 39-ОК-264, 39ЮК-265). При проведении совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специалистами управления транспорта за несоблюдение требований действующего законодательства, а именно: за самовольное изменение пути следования на утверждённом маршруте, в отношении водителей общества составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены на административные комиссии внутригородских округов города Краснодара №№ 01208, 01209, 01216 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-850/01), 01220 (сопроводительное письмо от 08.04.2013 № 39-806), 01226 (сопроводительное письмо от 08.05.2013 № 39-1062/03), 01228 (сопроводительное письмо от 21.05.2013 № 39-1146/01), 01210, 01222 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-849/01), 01248 (сопроводительное письмо от 18.05.2013 № 39-1381/02), за нарушение требований к оборудованию отличительными знаками, экипировке (п.2.3.2. договора) протоколы №№ 01134, 01141(сопроводительное письмо от 14.01.2013 № 39-29/02) и 1 протокол № 01221 за отсутствие копии Договора у водителя (пл. 2.3.2. и 2.3.3. договора), обязанность наличия которого предусмотрено ст. 11 закона (сопроводительное письмо от 15.04.2013 № 39-849/01). По решениям административных комиссий водители общества привлечены к административной ответственности (письма заместителей глав администраций Прикубанского и Центрального внутригородских округов города Краснодара от 28.10.2013 № 45/3558-02/04, 28.10.2014 № 45/3291-02/06 и от 21.10.2014 № 03-44/4554. Факт отклонения от маршрута № 65 подтверждается и обществом (т.3, л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно отклонения от схемы движения по маршруту № 65 пояснил, что это отклонение вызвано затруднённостью движения на некоторых участках маршрута. Общество не обращалось в суд с требованием о внесении изменений в договоры в части схемы движения по маршруту № 65. Оснований для признания договора недействительным в части маршрута № 39 не имеется, так как администрация не ссылается на нарушения по этому маршруту, которые в силу договора давали администрации право на односторонний отказ от договора в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (перевозчик) и администрацией (заказчик) на основании протоколов оценки и сопоставления заявок по результатам проведенных конкурсов были заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 12.07.2010г. № 00009-Ю и от 01.08.2011г. № 018-1/2011.

В соответствии с разделами 1 указанных договоров, общество приняло на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршрутам указанным в приложениях № 1 к договорам.

Согласно разделу 1 договора от 12.07.2010г. № 00009-Ю, приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.12г., общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту № 65 «микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна» (7 графиков) и маршруту № 39 «Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей» (3/0,5 графика) (т.1, л.д. 9-14, 80-81, 82-83).

Согласно разделу 1 договора от 01.08.2011г. № 018-1/2011, приложению № 1 к договору, общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту № 65 «микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна» (24 графика) (т.1, л.д. 15-22).

30.08.13г. за вх. № 37 к обществу поступило уведомление администрации от 02.08.2013г. № 9450/04, в котором администрация со ссылкой на пункты 3.2 указанных договоров от 12.07.2010г. № 00009-Ю и от 01.08.2011г. № 018-1/2011 сообщала обществу об отказе в одностороннем порядке от исполнения данных договоров по истечении 30 дней с даты получения обществом этого уведомления. В связи с этим обществу было необходимо в соответствии с пунктами 2.3.19 названных договоров возвратить всю ранее полученную технологическую документацию в управление (т.1, л.д. 23)

Не согласившись с данным односторонним отказом администрации от исполнения договоров, общество обратилось