Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-14938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключении договора.

В пункте 7.4 спорного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере не более 10 %, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 63840 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно, так как возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение - договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В связи с тем, что отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, требование по встречному иску о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Южный проектный институт» заявлено также требование о взыскании убытков в размере 1684100 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных ООО «Гринвич», в целях устранения недостатков в выполненных работах ОАО «Севзапгеология».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доказательств некачественного выполнения работ ОАО «Севзапгеология» в материалы дела истцом по встречному иску не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, как отмечено выше, не заявлялось. Таким образом, противоправность действий ОАО «Севзапгеология» не подтверждена истцом по встречному иску.

Кроме того, договор с ООО «Гринвич» заключен 01.03.2014, дополнительное соглашение к договору – 20.03.2014 (т. 2 л.д. 36-51), то есть до направления ООО ЮПИ» письма об одностороннем отказе от спорного договора, акт о приемке работ, выполненных ООО «Гринвич», подписан 01.04.2014 (т. 2 л.д. 52-53) следовательно, причинно-следственная связь  между действиями ответчика и заключением договора с ООО «Гринвич», отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется, обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-14938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.