Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-14938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 2.2.4 спорного договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков путем направления исполнителю уведомления о расторжении, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при этом уведомление о расторжении договора должны содержать основания, доказывающие, что окончание работы к сроку невозможно по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении им в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков, при условии, если будет доказана вина исполнителя в выполнении работы ненадлежащим образом.

В пункте 9.8 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора путем направления уведомления исполнителю за 7 календарных дней до расторжения договора.

Как отмечено выше, срок выполнения работ по спорному договору с 09.12.2013 по 09.02.2012, то есть два месяца.

В материалах дела имеется письмо исполнителя от 21.02.2014, в котором указано на выполнение работ по составлению топоплана и каталогу координат 27.01.2014. В названном письме исполнитель уведомил заказчика об увеличении объема выполненных работ и предложил заключить дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ заключено сторонами 10.02.2014, в котором продлен срок выполнения работ с  10.02.2014 по 10.03.2014 (т. 1 л.д. 23).

По окончании установленного срока выполнения работ заказчик какие-либо претензии не заявил.

Результат работ (документация) без предусмотренных договором согласований передан заказчику с сопроводительным письмом от 19.03.2014. Кроме того, исполнителем были затребованы исходные данные - картографические материалы или кадастровые планы.

В отношении данных работ заказчик заявил о наличии недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, являлся заведомо неисполнимым.

В пункте 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

С учетом установления сторонами необходимости в выполнении дополнительных объемов работ, выполнение работ в предусмотренный договором срок с учетом необходимости проведения государственной экспертизы объективно невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель является лицом, осуществляющим деятельность по выполнению инженерно-геологических изысканий на профессиональной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Южный проектный институт" является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и промышленности и строительстве (т. 2 л.д. 81-92).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спорные работы выполнялись в целях исполнения обязательств ООО ЮПИ» по муниципальному контракту, заключенному последним с администрацией Бокситогорского района, на выполнение проектных работ.

Таким образом, указанные выше положения законодательства о сроке проведения государственной экспертизы были очевидны для заказчика спорных работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ на срок проведения государственной экспертизы правомерен.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор заключен под влиянием обмана и в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу статьи 179 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В данном случае спорный договор по указанному основанию не оспорен сторонами.

Довод заявителя о неисследованности вопроса о заключенности спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как указано выше, 14.04.2014 заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-90).

Указанное письмо направлено почтовой связью и получено представителем исполнителя 05.05.2014 (т. 1 л.д. 91-92).

С указанной даты получения письма ООО «Южный проектный институт» считает отношения между сторонами по спорному договору прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения данного письма исполнитель передал на государственную экспертизу технические отчеты  инженерно-геологических изысканий (30.05.2014 – т. 1 л.д. 109, 29.05.2014 – т. 1 л.д. 110).

Между тем, до получения уведомления об одностороннем отказе от договора исполнитель письмом от 18.04.2014 указал на выполнение работ, при предоставлении заказчиком необходимой информации и документов, в кротчайшие сроки. В письме приведены сроки предоставления исполнителю исходной документации: план-схема с координатами поворотов границ участка изысканий - 27.03.2014, разрешение на производство инженерных изысканий получено 07.04.2014. Предоставленный заказчиком картографический материал оформлен ненадлежащим образом. Программа контроля качества не получена до сих пор (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, к моменту получения уведомления исполнителем был выполнен объем работ, предусмотренный договором.

Указанные заказчиком в письме от 23.03.2014 недостатки проведения результата работ, частично отклонены исполнителем как необоснованные, частично замечания устранены, о чем свидетельствует текст письма от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 34-35).

При этом, заказчиком не заявлено о проведении относительно качества выполненных до 05.05.2014 работ судебной экспертизы.

Из переписки сторон следует, что исполнителем неоднократно истребовались у заказчика исходные данные для выполнения работ – 19.03.2014 (т. 1 л.д. 27), 27.03.2014 (т. 1 л.д. 28).

Требования о предоставлении необходимых исходных данных направлялись после окончания срока выполнения работ.

Однако, до момента передачи исходной документации исполнитель не мог исполнить свое обязательство по сдаче проекта заказчику.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, с учетом допущенной заказчиком просрочки в передаче исходной документации и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи необходимых исходных данных выполнение работ было невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора заказчика со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем не приостанавливалось выполнение работ, исполнитель не отказывался от исполнения договора в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для рассмотрения спора о взыскании стоимости работ.

В пункте 2.13. спорного договора заказчик обязался предоставить все необходимые исходные данные.

Из приведенной выше переписки между сторонами следует, что требования исполнителя о предоставлении исходных данных выполнялись заказчиком ненадлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу заказчиком исполнителю исходных данных с указанием даты передачи, состава исходных данных, в связи с чем заказчик лишен возможности ссылаться на исполнение своих обязательств в данной части надлежащим образом.

Поскольку требования о предоставлении исходных данных после истечения срока работы исполнялись заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины кредитора в неисполнении обязательств подтверждено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, принимая во внимание наличие вины кредитора, исполнение истцом требования о согласовании выполненных работ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик также исполнял свои обязательства за пределами установленных договором сроков, часть аванса перечислена платежным поручением от 14.03.2014, предоставлялись исходные данные, что свидетельствует о продолжении договорных отношений за пределами срока выполнения работ и косвенно свидетельствует о признании заказчиком факта неисполнения обязанности по передаче исходных данных.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 63840 рублей за период 04.04.2014 по 13.07.2014 (100 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ в размере 4405 рублей за период с 14.07.2014 по 13.08.2014 (30 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при