Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-2554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ремонта не представлено.

 Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУ «Российский Речной регистр», который направил следующие пояснения.

Регистр осуществляет классификацию  судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания с выдачей соответствующих свидетельств  и проводит техническое освидетельствование состояния судна  на соответствие требованиям правил  Регистра, рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, обновление, переоборудование, модернизацию и ремонт судов.

Регистр пояснил, что дизельный двигатель7/Д12ПФ-2, заводской номер №0512к40298 установлен на Пограничном сторожевом катере, т.е. является элементом судна, находящемся на вооружении подразделений ФСБ России. Согласно п.3 ст. 1 КВВТ РФ его положения не распространяются  на военные корабли, пограничные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной иди муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях, а следовательно на указанное судно не распространяется  действие п.1 ст. 35 «Классификация и освидетельствование судов» КВВТ РФ. На основании изложенного  Регистр не вел техническое наблюдение (которое является составной частью классификации) за ремонтом данного судна (включая ремонт двигателя).

Также пояснил, что по результатам технического наблюдения за капитальным ремонтом  двигателей  в соответствии с п.66 Приложения № 7 Правил освидетельствования  судов  в эксплуатации (далее ПОСЭ) регистр оформляет  сертификат на  капитально-отремонтированный  дизель (форма РР-8.3.); перечень документов, предоставляемых исполнителем заказчику  после выполнения капитального ремонта двигателя, является предметом  договорных отношений  исполнителя и заказчика ремонта; программа и методики испытаний двигателей после капитального ремонта  должны быть изложены в технической документации на капитальный ремонт, согласованной с Регистром  в установленном порядке и в зависимости от марки двигателя.

Дефектация дизельного двигателя 7/Д12АФ-2 заводской номер №0512к40298 проводилась специалистами ООО «Дизельзипсервис» в присутствии приглашенного эксперта Северо-Западного филиала Регистра, однако, ООО «Дизельзипсервис» не были предоставлены сертификаты Регистра  на сменно-запасные части, ремонтное дело на дизельный двигатель и карты обмеров. По результатам указанной дефектации ООО «Дизельзипсервис» были составлены  акт и фактические основные технические характеристики после ремонта двигателя, которые на основании изложенного, не могут свидетельствовать о результатах технической оценки капитально отремонтированного дизельного двигателя  установленных требованиям регистра. Выдача сертификатов на капитально отремонтированный дизельный двигатель Регистром не производилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что при производстве работ ответчиком не были соблюдены обязательные согласованные сторонами условия договора по выполнению работ под полным контролем Регистра, что означает, в том числе получение заключения указанного органа.

Согласно Правил РРР Т1 п.1.6 «Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания» по заявкам организаций речной Регистр может осуществлять классификационную деятельность применительно к объектам, не перечисленным в п.1.5 Положения, в том числе  техническое наблюдение за ремонтом отдельных элементов судна, которое, согласно п.4.1 Положения, является составной частью классификационной деятельности РРР и включает в себя поэтапные проверки выполнения Правил РРР в процессе ремонта.

На основании изложенного, стороны  при заключении договора № 2-12-45 от 05.10.2012г. согласовали обязательные условия, согласно которым ООО «Дизельзипсервис» обязуется выполнить капитальный ремонт двигателя под техническим наблюдением РРР и согласно Правилам РРР. Фактически, стороны определили проверку работ  компетентным  независимым органом, как условие  достижение результата работ. Указанное условие суд оценивает как существенное условие договора.

Между тем, по результатам работ ответчиком не представлена подтверждающая документация РРР. В том числе сертификат на капитально отремонтированный двигатель.

Техническое наблюдение за ремонтом двигателя производили Северо-Западный филиал Российского речного Регистра и Доно-Кубанский филиал Российского речного регистра.

Как указано выше, в письме Северо-Западного филиала РРР исх.№ СЗФ-22-1341 от 30.05.2013г. указано, что в связи с тем, что техническое наблюдение проводилось не в полном объеме, исполнителем не были представлены сертификаты  РРР на сменно-запасные части, ремонтное дело и карты обмеров  в РРР не передавались, выдача сертификата на капитально-отремонтированный двигатель не проводилась.

В пояснения по делу Доно-Кубанского филиала РРР «№ ДКФ-04.2-1075 от 16.10.2014г.  указано, что представленные ответчиком документы  не могут свидетельствовать  о результатах оценки капитально отремонтированного дизельного двигателя установленным требованиям Регистра.

Ответчиком  не представлено доказательств выполнение работ в соответствии с техусловиями.

Акт дефектации, представленный  в материалы дела не соответствует п.1.9 приложения № 3 «Методические указания по определению технического состояния механизмов». Согласно Правилам РРР в акте дефектации должен содержаться перечень неисправностей, с прилагаемыми картами обмеров неисправностей, которые подлежат исправлению при капитальном ремонте. Между тем, представленный ответчиком акт  содержит только перечень исправленных работ.

Согласно п.2.3.13 техусловий  результаты дефектации следует представить на рассмотрение и одобрение эксперту регистра до начала ремонта, что фактически подтверждает дальнейшую технологию работ и подтверждает, что выявлены все недостатки, подлежащие ремонту.

В отсутствие данных действий, установить все ли работы технологически, в которых фактически нуждался двигатель, выполнены ответчиком  невозможно, в том числе путем назначения экспертизы.

Кроме того,  как следует из материалов дела, сертификаты на сменно-запасные части отсутствуют, иные заменяющие их документы также не представлены. В представленном перечне запасных частей  отсутствуют какие-либо идентификационные данные, позволяющие установить, что именно эти запчасти были установлены при ремонте. Данный недостаток также невозможно установить по результатам экспертизы.

Стендовые испытания проводились ответчиком  в одностороннем порядке, акт стендовых испытаний также оформлен  в одностороннем порядке и не может являться доказательствам надлежащего выполнения работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что в представленном ответчике акте стендовых испытаний  не указаны временные рамки  продолжительности работы двигателя на различных мощностях, не указано, что двигатель отработал какое-либо время  на холостом ходу. Из представленного акта следует, что двигатель на стенде предприятия отработал при одинаковых вращениях 1500об/мин 6 час 25 мин., не отражены периоды начала и окончания работы двигателя с меньшими оборотами. В результате такого отражения испытаний нельзя установить, как вел себя двигатель при малых оборотах, на холостом ходу. Между тем, именно при проверке работы в указанных условиях, возникли неисправности двигателя.

Утверждение истца о том, что неисправность возникла по причине, при установке и пусконаладке двигателя на судне силами истца, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в том числе заключением Эксперта № 167с-САТЭ/2014.

При установке двигателя были выявлены недостатки: клапаны впускные выпускные: нагар, приплавление элементов разрушений поршней на рабочих поверхностях тарелок клапанов. Втулки цилиндров: втулка цилиндра № 1 правого ряда: обрыв нижней части, втулка цилиндра № 2, 4 левого ряда, № 3 правого ряда: трещины в районе установки уплотнительных колец. Поршни не соответствуют модификации двигателя, установлен износ пальцев поршневых, колец поршневых, стружка в полости нижнего картера, попадание стружки в насос, износ всех основных элементов, зависание иглы распылителей, неравномерное распыление топлива, фактический зазор между тарелками клапанов и затылками кулачков, нагар, наличие мала в выхлопном коллекторе.

Заключение экспертизы судом не принимается, поскольку содержит противоречия. Эксперт не оценил, что часть элементов не соответствует модификации двигателя, детали не установлены в соответствии с требованиями.

Кроме того, поскольку испытания проводились трижды, невозможно установить, что данные недостатки не связаны с испытаниями ответчика.

Сертификат  на капитально отремонтированный двигатель как существенное условие договора и итоговый документ, подтверждающий результат работ и его качество ответчиком не получен. При этом отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности передачи исполнителем заказчику двигателя в исправном состоянии, а не о факте отсутствия документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение экспертизы по документам не приведет к разрешению спорных вопросов.

Суд оценивает, что ответчик фактически устранился от сдачи работ как путем приглашения заказчика на стендовые испытания, так и путем отказа в участии при испытаниях двигателя при возникновении неполадок. Между тем, последствия такого отказа сторонами согласованы п. 8.5 договора в виде права заказчика, в случае если исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении недостатков не прореагировал на нее (не уведомил заказчика о принятом решении), за свой счет устранить дефекты у любого подрядчика с возложением впоследствии затрат на исполнителя.  Данное условие обусловлено ремонтом двигателя судна, принадлежащего правоохранительным органам, и сторонам было известно.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком существенных условий договора о выполнении работ под полным контролем Регистра и в соответствии с Правилами РРР, с необходимостью получения сертификата качества работ, несоставления исходной дефектации с определением необходимых ремонтных работ, испытания двигателя в отсутствие уведомления Заказчика, отсутствия сертификатов на заменяемые детали, самоустранения от участия в определении причин недостатков, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента. На основании изложенного, исковые требования истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает взыскиваемый размер убытков доказанным.

Акт дефектации по выявленным недостатком утвержден Регистром путем проставления соответствующего штампа и подписи.

В соответствии с п.6.5,8.6-8.8. договора сведения, подтвержденные Регистром, принимаются сторонами в качестве  достоверных без дополнительной проверки и не оспариваются сторонами.

Акт включает в себя работы по демонтажу  и монтажу двигателя и необходимого сопутствующего оборудования,  работы крана, работы по ремонту, перемещения двигателя на ремонтную площадку, испытания двигателя. Работы выполнены под контролем Регистра.  

В заключении эксперта № 167с-САТЭ/2014  указана стоимость недостатков в размере 320 000 руб. Между тем, в указанную стоимость включены только работы по исправлению самого двигателя. Не указано, какие именно необходимы материалы, какая стоимость берется за их основу.

 Работы по исправлению недостатков  проведены истцом по договору с ООО «Мордизель» в пределах суммы 271 464 руб., кроме того, использованы материалы на сумму 312 505 руб., указан конкретный перечень деталей, экспертное заключении выводы о несоответствии деталей выявленным недостаткам  не содержит.            

Кроме того, экспертом не учтены необходимые работы по демонтажу и монтажу двигателя, его доставку на ремонтную площадку, работа необходимой техники и т.д. данные затраты определены истцом по утвержденным внутренним расценкам на предприятии

Судом учитывается правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает расчет убытков, произведенный истцом верный. Ответчиком документов, оспаривающих примененные истцом расценки, со ссылками на конкретные рыночные предложения не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь