Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-2554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 спорного договора определено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исполнитель несет ответственность за все дефекты и/или недостатки двигателя, возникшие по причине несоблюдения требований договора, иных согласованных сторонами документов при проведении ремонта, неудовлетворительное качество выполненного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов/недостатков в период гарантийного срока заказчик немедленно информирует исполнителя об этом любыми имеющимися в его распоряжении письменными средствами и эта информация является основанием для принятия исполнителем решения об устранении указанных дефектов/недостатков. Исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка письменно уведомляет заказчика о своем решении по устранению дефекта/недостатка. В случае, если исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка не прореагировал на нее (не уведомил письменно заказчика о принятом решении по устранению дефекта/недостатка), то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии за свой счет устранить дефекты/недостатки силами любых организаций по своему выбору без согласования с исполнителем (но с обязательным уведомлением его о времени и месте устранения).

Материалами дела подтверждается, что истец, выявив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 2-12-45 от 05.10.2012, сообщил об этом ответчику, однако последний вопреки условиям договора (пункт 8.5) не проинформировал о своем решении по устранению недостатков, а лишь указал, что разрешает вскрыть двигатель для определения причин неполадок (письмо от 19.11.2012 N1029-diesel). В дальнейшем истец уведомлял ответчика о необходимости участия в совместном освидетельствовании двигателя, о выполнении работ по его вскрытию и о передаче его для устранения дефектов сторонним организациям. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что указанные письма не были получены ООО "Дизельзипсервис". Вместе с тем, указанный довод обоснованно судом отклонен, поскольку представители сторон не оспаривали тот факт, что в соответствии с пунктом 12.3 договора переписка велась посредством факсимильной связи, при этом как минимум два письма (в том числе письмо от 19.11.2012 N 2/1670, в котором истец просил ответчика письменно известить о его намерениях относительно ремонта двигателя по договору N 2-12-45 от 05.10.2012) ответчиком были получены и на них были даны ответы. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора заказчик произвел в одностороннем порядке несогласованные с исполнителем работы без подтверждения причин возникновения недостатков, являются несостоятельными.

Возражая против иска, представитель ответчика также указал, что работы по договору были выполнены с соблюдением всех требований и условий, предъявляемых к содержанию и качеству работ, дизель передан заказчику в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Между тем, акт стендовых испытаний от 06.11.2012, который в силу пунктов 2.5 и 6.2 договора предопределяет окончание работ по договору и должен быть подписан заказчиком, фактически им не подписан. Доказательств тому, что последний, согласно пункту 6.2 договора уведомлялся исполнителем о необходимости принятия участия в стендовых испытаниях, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также учел письмо Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.05.2013 N СЗФ-22-1341, из которого следует, что техническое наблюдение за капитальным ремонтом двигателя 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298 проводилось не в полном объеме, поскольку исполнителем не были представлены сертификаты РРР на сменно-запасные части, ремонтное дело и карты обмеров, выдача сертификата на капитально отремонтированный двигатель не производилась. Таким образом, вопреки требованиям пункта 5.5 договора, ремонт двигателя не был произведен под полным надзором Российского Речного Регистра, что также косвенно свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в связи с неисполнением соответствующей обязанности самим ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и возникшими у истца убытками в виде затрат на устранение дефектов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

Размер убытков подтверждается ведомостью работ (том 1 л.д. 59), согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 848 268 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в полном размере.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными им работами и возникшими недостатками работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723, 724 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

 По смыслу указанных норм следует, что если заказчиком заявлено о недостатках, возникших в течение гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что недостатки в работе двигателя возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

 Как указано выше,  акт стендовых испытаний от 06.11.2012, который в силу пунктов 2.5 и 6.2 договора предопределяет окончание работ по договору и должен быть подписан заказчиком, фактически им не подписан. Доказательств приглашения заказчика и извещения его о стендовых испытаниях не представлено.    

Из письма Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.05.2013 N СЗФ-22-1341 следует, что техническое наблюдение за капитальным ремонтом двигателя 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298 проводилось не в полном объеме, поскольку исполнителем не были представлены сертификаты РРР на сменно-запасные части, ремонтное дело и карты обмеров, выдача сертификата на капитально отремонтированный двигатель не производилась. До настоящего момента такие документы, в том числе подтверждающие качество отдельных используемых деталей