Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-2554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2554/2013

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-14075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю. по доверенности от 15.07.2014 г., паспорт; представитель Баграмян Р.Р. по доверенности 15.07.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Орлов А.М. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу № А53-2554/2013 по иску открытого акционерного общества "Моряк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

при  участии третьего лица - ФАУ Российский Речной регистр о взыскании убытков и процентов, принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее – общество "Моряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее – общество "Дизельзипсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 848 268 руб. 96 коп., вызванных некачественным ремонтом дизельного двигателя судна 7/Д12АФ-2 зав. № 0512к40298 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца взыскано 848 268 руб. 96 коп. убытков, 19 914 руб. расходов по уплате госпошлины и 74 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Дизельзипсервис" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о выполнении ответчиком ремонта двигателя без надзора Российского Речного Регистра и не уведомлении по окончании работ истца о стендовых испытаниях двигателя свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, обусловивших причинение истцу спорных убытков, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Факт проведения исполнителем стендовых испытаний подтверждается письмом СЗ филиала Российского Речного регистра от 30.05.2013 № СЗФ-22-1341, а также актом стендовых испытаний. В этих документах зафиксированы показатели, демонстрируемые двигателем во время стендовых испытаний, что подтверждает качество выполненных работ. Доказательств того, что стендовые испытания проведенные по программе завода - изготовителя не соответствует указанным в договоре техническим условиям не представлено. Вывод суда о том, обнаруженные истцом недостатки и дефекты двигателя являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия причинной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и дефектами двигателя, о наличии которых заявляет истец. Указанные в рекламационном акте дефекты могли возникнуть из-за неправильного проведения заказчиком с участием третьих лиц подготовительных действий по установке и пуско - наладке двигателей такого типа, на что было обращено внимание суда в отзыве на исковое заявление. Ответ на вопрос о причинах возникновения дефектов и их влиянии на возникновение новых дефектов двигателя, о которых говорит истец, мог быть разрешен только в рамках экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец действовал в строгом соответствии с положениями п. 8.5 и 8.6 договора, уведомил надлежащим образом ответчика о причинах и полном объеме обнаруженных недостатков и, не дождавшись в течении 48 часов от него решения, правомерно привлек третье лицо для выполнения работ по устранению дефектов, не согласовывав такие действия с ответчиком. Суд признал правомерными действия истца, который 20.11.2012 г. передал двигатель для повторного ремонта третьим лицам, несмотря на то, что исполнитель в установленном договором порядке не был уведомлен о неполадках двигателя. Акты дефектации двигателя от 20.11.2012 г. № 591/12 и от 23.11.2012 г. № 01-12-61 в установленные договором сроки исполнитель не получал. Направленные истцом в адрес ответчика письма и акты не подтверждают вину ответчика в возникновении дефектов двигателя. Размер убытков не доказан. В части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на то, что в соответствии с представленным истцом договором об оказании юридических услуг № 1050 от 17.10.2012 в стоимость услуг входила только подготовка искового заявления для представления его в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу № А53-2554/2013 отменено. В иске отказано.

С открытого акционерного общества "Моряк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С открытого акционерного общества "Моряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 140 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. по делу № А53-2554/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы истца о том, что ремонт двигателя не был произведен под полным надзором ФАУ "Российский Речной Регистр" (филиал Северо-Западный); исполнителем не представлены сертификаты на сменно-запасные части; ремонтное дело и карты обмеров в ФАУ "Российский Речной Регистр" не передавались, выдача сертификата на капитально отремонтированный двигатель не проводилась; в нарушение условий договора стендовые испытания проведены без участия ОАО "Моряк" (акт стендовых испытаний от 06.11.2012 составлен в одностороннем порядке); в экспертном заключении причины поломки двигателя (эксплуатационные, связанные с перегревом) установлены без исследования и анализа всех выявленных дефектов, в том числе нарушений, допущенных ответчиком в процессе его сборки. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела стороны заявили о вызове специалиста ФАУ Российский Речной Регистр.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ Российский речной Регистр.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, ранее направило пояснения по делу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца дали пояснения по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Дал пояснения по делу.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считают, что отсутствуют условия ее проведения.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку спорный двигатель на экспертизу быть передан не может, отсутствуют условия назначения экспертизы, суд считает, что дело возможно рассмотреть по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизельзипсервис" (исполнитель) и ОАО "Моряк" (заказчик) был заключен договор N 2-12-45 от 05.10.2012 на капитальный ремонт дизеля типа 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298, дата изготовления 21.03.2006, в количестве одной единицы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 320000 рублей, в том числе НДС 18% - 48813 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продолжительность ремонта дизеля на базе исполнителя - 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи двигателей в ремонт (приложение N 2). Сроком окончания ремонта является дата подписания акта стендовых испытаний (приложение N 3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за три рабочих дня до начала стендовых испытаний исполнитель должен письменно известить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для участия в стендовых испытаниях, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением стендовых испытаний на базе исполнителя, а также подписывать акт стендовых испытаний двигателя (приложение N 3). В случае невозможности прибытия представителя заказчика на базу исполнителя заказчик обязан письменно известить о невозможности прибытия. Тогда акт стендовых испытаний оформляется в одностороннем порядке.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора исполнитель гарантирует, что выполняемый ремонт будет соответствовать технической документации, техническим условиям ремонта данного двигателя, правилам Российского Речного Регистра Судоходства, нормам и правилам, установленным для ремонта двигателей подобного класса; ремонт двигателя производится в соответствии с требованиями и под надзором Российского Речного Регистра Судоходства.

Согласно акту приемки-передачи двигателя в ремонт 11.10.2012 ответчик принял дизель типа 7д12АФ-2, номер 0512к 40298, 21.03.2006, в количестве одной единицы для последующего капитального ремонта.

Платежными поручениями N 2273 от 09.10.2012, N 2511 от 02.11.2012 истец произвел оплату работ.

Истец указывает на то, что получив от ответчика дизель из ремонта, провел работы по его установке и испытанию, в результате которых выявил неисправности, которые были зафиксированы в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 16.11.2012 и Заключении о проведении обкатки двигателя от 16.11.2012.

Письмом от 17.11.2012 N 2/1663 истец сообщил ответчику о недостатках работ по ремонту двигателя и предложил направить специалистов 19.11.2012 для устранения неисправностей.

Письмом от 19.11.2012 N 2/1670 истец попросил ответчика письменно известить о его намерениях относительно ремонта двигателя по договору N 2-12-45 от 05.10.2012.

В ответном письме от 19.11.2012 N 1029-diesel ответчик сообщил, что разрешает вскрыть двигатель для определения причин возникших неполадок, сроки и стоимость выполнения работ буду согласованы сторонами дополнительно.

Письмом от 19.11.2012 N 2/1675 истец сообщил ответчику, что 20.11.2012 в 9 часов 00 минут будет производиться техническое освидетельствование двигателя, и предложил прибыть для участия в составе комиссии для выявления причин неустойчивой работы дизеля и выброса масла в выхлопной коллектор.

Письмом от 20.11.2012 N 2/1679 истец подтвердил начало работ по вскрытию двигателя для выявления причин его неисправности.

20.11.2012 истцом был составлен акт дефектации N 591/12, проведены испытания двигателя, которые отражены в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 20.11.2012.

Письмом от 21.11.2012 N 2/1681 истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 8.5 договора двигатель передан ООО "Мордизель" и ООО "ДонТехФлот Сервис" для устранения дефектов.

После выполнения указанными организациями работ по устранению дефектов дизеля были проведены испытания двигателя, по итогам которых последний был принят в эксплуатацию, что подтверждается Результатами испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 09.12.2012, актом ОТК N542 от 11.12.2012, актами выполненных работ от 09.12.2012, от 14.12.2012 N000235, актом приемки судна из ремонта от 12.12.2012.

Письмом от 14.12.2012 N 8/1820 истец сообщил ответчику о том, что завершил ремонт дизеля и потребовал возместить соответствующие расходы в сумме 848 268 рублей 96 копеек, приложив Ведомость работ по ремонту двигателя и счет на оплату.

В ответном письме от 22.12.2012 N 1164-diesel ответчик указал не необоснованность имущественных претензий к финансированию несогласованных односторонних ремонтных работ и приостановлении своих гарантийных обязательств.

Полагая, что ответчик уклонился от принятия участия в совместном освидетельствовании двигателя, выявлении и устранении дефектов работ, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться предоставленным ему договором правом и устранить дефекты за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы