Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-24392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.04.2008).

Судом отмечено, что при производстве дополнительной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство (л.д. 56, т. 5), в котором указано, что для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) - инъекционный дротик ИД-4) возникла необходимость в применении метода разрушающего контроля, в связи с чем, экспертная организация просила суд разрешить применение метода разрушающего контроля в отношении объекта исследования.

Как указано в ходатайстве, операция "разрушения" заключается в аккуратном спиливании надфилем части наконечника (сбоку до оси дротика). При этом станет видимым основание шипа и место его крепления к дротику. Если не проводить исследования с применением указанного метода, то вывод по вопросу N 2 об использовании признака будет вероятностным, то есть "использование возможно, но не обязательно".

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2014, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства экспертной организации, пояснив, что располагает единственным образцом инъекционного дротика ИД-4, который представлен на исследование, в связи с чем, судом не было дано разрешение экспертной организации на применение метода разрушающего контроля в отношении дротика ИД-4.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что инъекционные дротики ИД-3, ИД-4 идентичны, отличаются только стабилизаторами.

Также судом установлено, что в материалы дела ИП Варениковым Д.В. представлены образцы дротиков ИД-2, ИД-3, ИД-4, изделие "приспособление для отлова". По запросу суда в материалы дела ООО "Ритуальные услуги" представлен образец дротика ИД-3, приобретенный у ИП Вареникова Д.В.

При проведении первоначальной экспертизы эксперту Наумову В.Е. были направлены образцы дротиков, которые представил ИП Вареников Д.В., а при производстве дополнительной экспертизы эксперту Хорошкееву В.А. были направлены дротики ИД-2, ИД-4, которые представил ИП Вареников Д.В. и образец дротика ИД-3, который представило ООО "Ритуальные услуги". При исследовании в судебном заседании образца дротика ИД-3 (ООО "Ритуальные услуги") с учетом пояснений ответчика, судом установлено, что образец имеет повреждение носовой части, в связи с чем экспертом Хорошкеевым В.А. и было указано в заключении на то, что образец дротика ИД-3, представленный для дополнительной экспертизы, отличается от образца дротика ИД-3, исследованного экспертом Наумовым В.Е.

Эксперт Хорошкеев В.А. был допрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014. В материалы дела экспертом Хорошкеевым В.А. были предоставлены письменные пояснения от 14.07.2014, согласно которым эксперт указал, что ему не ставились на разрешение вопросы о том, содержат ли дротики ИД-3 и ИД-4 каждый признак изобретения по патенту РФ N 2290130, вопросы касались только признака "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части", без указания на то, из какого патента взята формулировка признака.

Вместе с тем, судом первой инстанции  отмечено, что в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, сторонами были даны пояснения, из которых следует, что исследованный признак "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части" относится к формуле изобретения "Летающий инъекционный дротик" - (патент на изобретение N 2290129).

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что выполнение зацепа в изделии ИД-3, ИД-4, производимом ИП Варениковым Д.В., в виде "проволоки, размещенной внутри среза и припаянной к внутренней цилиндрической поверхности корпуса" по сравнению с выполнением зацепа по патенту на изобретения N 2290130 не эквивалентны.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014, в ходе допроса эксперта ответчик пояснил, что при удалении запаянной части в образцах дротиков ИД-3, ИД-4 будет обнажено продолжение зацепа (шипа) в виде проволоки, основание которой опирается на внутреннюю поверхность подогнутой части корпуса.

Эксперт Хорошкеев В.А. в судебном заседании пояснил, что с учетом рассмотрения в судебном заседании дополнительных материалов, в том числе чертежей образцов изделий, можно считать, что дротики ИД-3 и ИД-4 содержат признаки "зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части".

Судом отмечено, что указанный вывод экспертом не был сделан в представленном заключении, в связи с невозможностью применить метод разрушающего контроля в отношении образца дротика ИД-4, ввиду отсутствия соответствующего согласия ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что зацеп выполнен как единый конструктивный элемент, представляет собой один признак изобретения. Часть зацепа, одна из которых запаяна в корпусе дротика (проволока), а другая выступает из корпуса, отдельными признаками изобретения не являются. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что проволока не является основанием зацепа, а является самостоятельным элементом, основание зацепа должно опираться не на внутреннюю поверхность корпуса изделия, судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), в связи с чем, в указанной части исковые требования заявлены обоснованно.

В части требований о взыскании убытков в сумме 274 747 руб. суд первой инстанции правомерно отказал исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, суду не представилось возможным установить факт совершения ИП Варениковым Д.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков в виде упущенной выгоды.

Судом отмечено, что законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание кого-то нарушителем права. Поскольку установление факта нарушения исключительных прав является основанием иска, но само по себе не может являться предметом требования, судом установлено, что ИП Варениковым Д.В. нарушено исключительное право ООО "Научно-производственная фирма "Технофарм" в отношении изобретения "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.).

Требование истца об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы объекты интеллектуальной собственности истца, отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании уничтожить запасы готовой продукции, поскольку истцом не представлена информация о месте нахождения продукции, ее наличии, количестве.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.12.12 по делу N А40-62198/12-51-532).

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), удовлетворены  требования о запрете индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005), а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот, а также об обязании индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005); в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости авиабилетов, проживания в гостиницы, суточных, на общую сумму 117806 руб. 63 коп.

Исследовав представленные истцом электронные авиабилеты, командировочные удостоверения, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 85076 руб. 63 коп., учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выплату суточных, а также снижение расходов на проживание в гостинице "Эрмитаж" представителя Рябченко до 2250 руб. из расчета оплаты одних суток проживания.

Также распределены и расходы по оплате стоимости экспертных исследований, понесенных истцом в сумме 50000 руб. (платежное поручение N 2590 от 31.01.2013), в сумме 47200 руб. (платежное поручение N 2904 от 06.09.2013), понесенных ответчиком в сумме 50000 руб. (платежное поручение N 3 от 06.02.2013).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 руб. (платежное поручение N 2338 от 17.07.2012) исходя из следующего расчета: 4 требования*4000 руб. + 2000 руб. за имущественное требование о взыскании убытков в сумме 35 200 руб.

Истцом фактически заявлены требования в отношении 7 объектов интеллектуальной собственности (неимущественные требования), следовательно, размер подлежащей оплате госпошлины за неимущественные требования составляет 28000 руб. (7 объектов*4000 руб.). В отношении имущественного требования на сумму 274747 руб. оплате подлежит госпошлина в размере  8494 руб. 94 коп.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебным экспертизам по правилам статьи 110 АПК РФ  возложены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что фактически истцом заявлено 8 требований, а иск удовлетворен в размере 1/8.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного,