Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-24392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24392/2012

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Корсуков В.С., паспорт, решение от 06.10.2014

от ответчика: ИП Вареников Д.В.(лично) паспорт, представитель Лагутина Е.Э., удостоверение, доверенность от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" и индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу № А53-24392/2012 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" (ИНН 5249002453, ОГРН 1025201758670)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу (ИНН 616843930902, ОГРНИП 311619406000035)

о защите исключительных прав, взыскании 274747 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОФАРМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97048 с  датой приоритета 01 апреля 2010 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент на изобретение № 2370242 с датой приоритета 15 апреля 2008 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97620 с датой приоритета 09 апреля 2010 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» (патент № 109404 с датой приоритета 15 февраля 2011 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент № 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 104451 с датой приоритета 13 октября 2010 г.), полезную модель «Захватка для отлова животных» (патент № 105129 с датой приоритета 17 мая 2010 г.); о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97048 с датой приоритета 01 апреля 2010 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент на изобретение № 2370242 с датой приоритета 15 апреля 2008 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97620 с датой приоритета 09 апреля 2010 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» (патент № 109404 с датой приоритета 15 февраля 2011 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент № 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 104451 с датой приоритета 13 октября 2010 г.), полезную модель «Захватка для отлова животных» (патент № 105129 с датой приоритета 17 мая 2010 г.), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию; об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы полезная модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97048 с  датой приоритета 01 апреля 2010 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент на изобретение № 2370242 с датой приоритета 15 апреля 2008 г.), полезная модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97620 с датой приоритета 09 апреля 2010 г.), полезная модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» (патент № 109404 с датой приоритета 15 февраля 2011 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент № 2290130 с датой приоритета 29 марта 2005 г.), полезная модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 104451 с датой приоритета 13 октября 2010 г.), полезная модель «Захватка для отлова животных» (патент № 105129 с датой приоритета 17 мая 2010 г.); об обязании ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; о взыскании убытков в сумме 35200  рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 274747 руб. убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 107-108, т. 2).

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований до 133067 руб.(л.д. 160, т. 5), однако затем отказался от уменьшения и просил суд рассмотреть первоначальные исковые требования в полном объеме (л.д. 103, т. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что обществу принадлежат исключительные права на использование следующих изобретений и полезных моделей: патент на полезную модель N 97048 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 01 апреля 2010 г., патент на изобретение N 2370242 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 15 апреля 2008 г., патент на полезную модель N 97620 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 09 апреля 2010 г., патент на полезную модель N 109404 "Летающий инъекционный дротик (варианты)" с датой приоритета 15 февраля 2011 г., патент на изобретение N 2290130 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 29 марта 2005 г., патент на полезную модель N 104451 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 13 октября 2010 г., патент на полезную модель N 105129 "Захватка для отлова животных" с датой приоритета 17 мая 2010. В июле 2012 года истцу стало известно о том, что индивидуальный предприниматель Вареников Дмитрий Владимирович реализовал инъекционные дротики ИД-3 и ИД-4 в количестве 1000 штук, которые абсолютно идентичны продукции, выпускаемой ООО "Технофарм". Заявленная сумма убытков рассматривается истцом в качестве размера неполученных доходов, которые ООО "Технофарм" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на использование изобретений, полезных моделей не было бы нарушено ответчиками (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде неполученных доходов по расчетам истца составляет 274 747 руб. Указанная сумма складывается из общей суммы выручки, полученной ответчиком в рамках заключенных договоров поставки продукции.

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005), а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот. Обязал индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005). В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" с применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, 10634 руб. 57 коп. командировочных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" в доход федерального бюджета взыскано 18494 руб. 94 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" в пользу индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича взыскано 31600 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика расходы на защиту своих интересов в суде в сумме 452664,26 руб., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере, равном доходам ответчика от продажи дротиков ИД-3 и ИД-4, согласно представленным договорам и платежным поручениям на оплату проданной продукции в сумме 118547 руб., от продажи дротиков ИД-2 в сумме 148830 руб. и от продажи петли для отлова в сумме 14520 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании нарушения ответчиком исключительных прав истца по патенту на полезную модель № 105129 (захватка для отлова животных) и по патенту на изобретение № 2370242 (летающий инъекционный дротик), а также во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме и в части отказа во взыскании убытков и расходов на экспертизу. По мнению истца, при проведении экспертиз экспертами были допущены ошибки, которые заключались в том, что не были обнаружены конструктивные элементы устройств и их признаки. Предприниматель обязан компенсировать истцу все командировочные расходы на сумму 148944,63 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2014 в части запрета предпринимателю совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005), а именно:  изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот и обязании  предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении исключительных прав общества на изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130, дата приоритета 29.03.2005) отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции решениями Роспатента на полезную модель № 97048 «Летающий инъекционный дротик» с датой приоритета 01.04.2010, полезную модель «Летающий инъекционный дротик», патент Российской Федерации № 97620 (дата приоритета 09.04.2010), полезную модель «Летающий инъекционный дротик», патент Российской Федерации № 104451 (дата приоритета 13.10.2010) и полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (варианты)», патент Российской Федерации № 109404 (дата приоритета 15.02.2011) были отменены. В связи  изложенным, а также с учетом выводов эксперта Наумова В.Е., изделия (продукт) ИД-2, ИД-3 и ИД-4, производимые предпринимателем не производятся по патентам Российской Федерации № 2370242 (дата приоритета 15.04.2008) и № 2290130 (дата приоритета 29.03.2005) и, следовательно, права истца не могут считаться  нарушенными.  Не имеется нарушений прав истца и при производстве приспособления для отлова животных, поскольку согласно выводам эксперта: изделие (продукт) - приспособление для отлова, производимое ИП Варениковым Д.В. не содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Захватка для отлова животных», приведенной в патенте РФ № 105129 (дата приоритета 17.05.2010). Однако, определением от 04.09.2013 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, вопросы для исследования которой не содержат в себе указание на патент, с которым необходимо сравнивать производимые ИП Варениковым Д.В. изделия, о чем ответчик неоднократно указывал, в своих возражениях против назначения дополнительной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, и основал свои выводы исключительно на пояснениях эксперта Хорошкеева В.А. данных им в ходе судебного заседания, без учета понятий об эквивалентности признаков. По мнению предпринимателя, разрешение спора по существу невозможно без понятия об эквивалентности признаков. Для правильного толкования признаков формулы патента, необходимо изучение описания и чертежей патента, что экспертом Хорошкеевым В.А. не было произведено. Пояснения эксперта Хорошкеева В.А., данные в ходе судебного заседания, противоречат как выводам, сделанным им в ходе проведения экспертизы, так и выводам, сделанным экспертом Наумовым В.Е., а также заключению решению Палаты по патентным спорам, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

ИП Вареников Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ИП Вареников Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом были зарегистрированы исключительные права на использование следующих изобретений и полезных моделей: патент на полезную модель N 97048 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 01 апреля 2010 г., патент на изобретение N 2370242 "Летающий инъекционный дротик" с датой приоритета 15 апреля 2008 г., патент на полезную модель N 97620 "Летающий