Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-9302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

Аналогичным образом, в договоре не нашел отражения и факт распространения его условий сторонами на ранее сложившиеся отношения. Вместе с тем, в отсутствие такого условия в договоре, оснований для применения п. 2 ст. 425 ГК РФ  к правоотношениям сторон не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения в объем действий, фактически совершенных агентом в рамках договора, услуги по подбору земельного участка 01:08:11090007:138 не имеется.

В отчете № 2 от 27.03.2012г. (отметка о вручении 27.03.2012) ответчик повторно указывает, что им подобран и готов к приобретению земельный участок площадью 85,75 га с кадастровым номером 01:08:11090007:138.

Также агент указывает, что в отсутствие возражений принципала приступает к подготовке к приобретению принципалом земельных паев в указанных выше земельных участках общей долевой собственности. В качестве приложения к отчету указаны свидетельства о правах, соглашения о намерениях, кадастровые паспорта, схема поля с границами паев.

Кроме того, указано на наличие двух подходящих по условиям договора земельных участков (27га и 35 га) с приложением аналогичных документов.

В указанном отчете агент также заявляет принципалу требование о возмещении расходов на приобретение земельных паев, отмечая, что в отсутствие возражений принципала будет  считать схему финансирования одобренной.

Вместе с тем, ответчик ошибочно расширительно толкует объем своих прав как агента и значение отчета агента, а также условие договора о его принятии принципалом в случае отсутствия возражений.

Отчет не может изменять явно указанные в договоре условия, в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении заключенного сторонами договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Поскольку в предмет договора действия агента по приобретению паев не включены, изложение ответчиком своих намерений и своего взгляда на правоотношения сторон юридически безразличны для разрешения спора. Расходование ответчиком денежных средств на приобретение земельных паев не является надлежащим подтверждением ни фактического несения расходов на выполнение поручения принципала, ни права агента на удержание данных средств в счет агентского вознаграждения.

В отчете № 3 от 05.04.2012г. (отметка о получении 05.04.2012г.) ответчик указывает на факт приобретения ею 16 земельных паев на суммы 5 723 061 руб. в участках, обозначенных в отчете № 2  и указывает на необходимость финансирования принципалом приобретения участков площадью 27га и 35 га, указывая на готовность полного пакета документов по последним двум участкам к сделке.

В соответствии с изложенным выше обозначенные затраты ответчика в сумме 5 723 061 руб. также не могут быть признаны подтверждением несения расходов на выполнение поручения истца и не являются подтверждением права на удержание вознаграждения в сумме полученного аванса.

В отчете № 4 от 11.04.2012г. (отметка о получении 11.04.2012) ответчик информирует истца о необходимости явки к нотариусу для оформления сделки по приобретению земельных паев в объеме 108 га, извещает о соблюдении собственниками паев преимущественного права покупки, а также просит выдачи доверенности на формирование земельных участков из приобретенных паев и предоставления решения учредителя об одобрении сделки.

В отчете № 5 от 18.04.2012 (отметка о получении 20.04.2012) ответчик указывает истцу, что до приобретения им земельных паев на 108 га агент не сможет сформировать земельный участок, повторно отмечает отсутствие доверенности и решения учредителя об одобрении сделки.

Вместе с тем, из данных отчетов следует, что ответчиком неверно трактуется условие заключенного сторонами договора, а также ошибочно понимаются нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 12 от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона (п. 1 ст. 12).

В силу пункта 1 статьи 15 приведенного закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 101-Федерального закона указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Истец не являлся сельскохозяйственной организацией, использующей предложенные агентом к выкупу (в части паев) земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, продажа земельных паев принципалу с последующим формированием земельного участка в счет приобретенных паев не соответствовала бы требованию закона.

Кроме того, подобные действия не являлись и предметом договора, который согласно пункту 1.2 предполагал подготовку документов на приобретение именно земельных участков, но не земельных паев.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, предложение агентом принципалу явно не соответствующей закону схемы выкупа земельных паев не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком заключенного договора и несения расходов на исполнение поручения принципала. Соответственно не обоснованы и доводы о том, что истец не предоставил ответчику доверенность на формирование земельных участков. Право формирования участка для выдела в счет земельного пая истцу по делу не принадлежит, соответственно испрашиваемая ответчиком доверенность не могла быть выдана агенту, а факт ее невыдачи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора принципалом. Указание в пункте 1.1. договора на совершение действий по формированию участков не свидетельствует о том, что агент должен вопреки закону формировать участки из чужих земельных паев от имени принципала, но свидетельствует лишь о возможности оказывать содействие потенциальным продавцам в совершении данных юридических действий.

Ответчик же ошибочно полагал, что межевание надлежит осуществлять после приобретения паев и от имени истца.

Отчет № 6 от 07.05.2012г. (отметка о получении 11.05.2012) по своей сути является претензией ответчика истцу и не содержит каких-либо конкретных и документально подтвержденных данных о действиях агента во исполнение договора.

Отчетом № 7 от 21.05.2012г. (отметка о получении 25.05.2012) агент известил принципала о подборе земельного участка с кадастровым номером 01:08:11090007:120, площадью 106,94га (1 собственник физическое лицо), указал на наличие соглашения о намерении продать участок с данным собственником и срок его действия. В приложении к отчету указаны в том числе свидетельство о праве, кадастровый паспорт, уведомление о намерениях по продаже участка.

Отчетом № 8 от 03.07.2012г. (отметка о получении 04.07.2012) агент известил принципала о подборе земельного участка с кадастровым номером 01:08:11090007:211, площадью 18,43га (8 собственников физических лиц), указал на наличие соглашения о намерении продать участок с данным собственником и срок его действия. В приложении к отчету указаны в том числе свидетельства о праве на земельные доли, кадастровый паспорт, уведомление о выделе участка  в счет долей, письмо о намерениях по продаже участка, отказ администрации от приобретения участка.

Действий агента по данным отчетам истец не оспаривает.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, истец признает частично выполненным агентом поручение в части подбора земельных участков с кадастровым номером 01:08:11090007:156, с кадастровым номером 01:08:11090007:159, с кадастровым номером 01:08:11090007:120, с кадастровым номером 01:08:11090007:211 и полагает (признает), что стоимость соответствующих услуг агента (агентское вознаграждение) составляет 143 000 руб.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как видно, спорный договор построен по модели договора поручения (агент действует от имени и за счет принципала).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, частичное исполнение договора влечет необходимость определения части вознаграждения, которое причитается агенту и части расходов, которые понесены агентом. В данной части не может быть констатировано безосновательное удержание суммы аванса агентом.

Судом первой инстанции исследованы соответствующие обстоятельства дела.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что согласованный размер агентского вознаграждения составляет 5 000 000 руб., но включает при этом все понесенные агентом расходы. Как указано выше, мнение ответчика об обратном основано на неверном понимании норм материального права.

Поскольку сторонами не определен конкретно размер вознаграждения агента (не указаны четко суммы, составляющие вознаграждение и предоставленные в счет расходов на выполнение поручения), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора правила статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Суд первой инстанции предлагал ответчику документально обосновать факт несения расходов в связи с исполнением агентского договора (согласно предмету данного договора, а не согласно ошибочном представлении ответчика о таковом), однако ответчик счел указанное предложение не соответствующим требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо документально подтвержденные расходы в связи с совершением действий, охватываемых предметом спорного договора, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявленную ко взысканию сумму аванса надлежит уменьшить на расходы агента, не имеется.

При расчете причитающегося ответчику вознаграждения суд исходил из признания истцом факта частичного выполнения агентского поручения ответчиком и предложенного истцом порядка расчета вознаграждения в соответствующей части на основании среднерыночных (подтвержденных торгово-промышленной палатой) сведений о стоимости аналогичных риэлтерских услуг.

Иного порядка расчета ответчиком не предложено. Представленные сведения не оспорены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, судом обоснованно констатировано право ответчика на удержание из полученного от истца аванса суммы в размере 143 000 руб. (по причине признания данного обстоятельства истцом) в счет агентского вознаграждения. В остальной части аванс не отработан и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца согласно уточненным исковым требованиям.

   Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о расторжении договора, поскольку договор прекращен истечением срока его действия.

   Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части.

Судом первой инстанции учтено, что договор содержит противоречивые сведения о сроке его действия (в пункте 6.1 срок его действия определен как 6 месяцев, в пункте 1.2 – как восемь месяцев).

При таких обстоятельствах условие о сроке действия договоре определенно не согласовано сторонами, оснований полагать приоритетным один из двух указанных сроков судом не выявлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не порочит заключенный сторонами договор, поскольку в силу пункта 3 статьи 1005 ГК РФ  агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Соответственно спорный договор является договором заключенным на неопределенный срок.

Прекращение такого договора возможно согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

При этом право выбора – отказаться от договора или потребовать его расторжения – принадлежит стороне договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом либо ответчиком был определенно заявлен и доведен до другой стороны отказ от исполнения договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения спорного договора в судебном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при