Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-9302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9302/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваевой Саиды Муратовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.201402.09.2014г. по делу № А32-9302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"

к индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне

о взыскании задолженности и расторжении договора,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне (далее – предприниматель) о взыскании 2 857 000 руб. неотработанного аванса и расторжении агентского договора от 26.03.2012г., заключенного сторонами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 26-28 т.4)).

Исковые требования мотивированы неисполнением исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Расторгнут агентский договор, заключенный 26.03.2012 между обществом и предпринимателем. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 2 857 000 руб.

Суд критически оценил представленные ответчиком отчеты агента и, оценив подтвержденный материалами дела объем работы агента, указал, что целью агентского договора являлся не только подбор вариантов земельных участков, но и комплекс юридических и фактических действий по формированию земельных участков и подготовки всех необходимых документов для оформления перехода права собственности на земельные участки к принципалу (истцу). Однако ответчик не смог предоставить документального доказательства совершения указанных действий (готовности полного пакета документов по каждому участку). Суд отметил, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать  работу с документальной фиксацией своей деятельности. Суд также отклонил доводы о вине истца, указав, что ответчик не предоставил доказательств невозможности совершения каких-либо действий без доверенности от истца с учетом того, что располагал нотариальными доверенностями от собственников земельных паев, наделяющих агента, в том числе, правом производить межевание указанных паев, а также выполнять иные необходимые кадастровые работы.

Суд отметил, что по условиям агентского договора предметом сделки могли выступать только сформированные земельные участки, а не доли в общей долевой собственности; ни на один из земельных участков ответчик документы в объеме, необходимом для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, не представил. Также ответчик не предоставил доказательств проведения фактических действий, направленных на достижение цели, предусмотренной агентским договором: отсутствуют акты осмотров земельных участков с участием истца, отсутствуют договоры (заявки) на изготовление землеустроительной документации, заключенные ответчиком во исполнение агентского договора, отсутствуют проекты договоров купли-продажи земельных участков, направленные истцу. При таких обстоятельствах, суд счел, что ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по агентскому договору в полном объеме в установленный агентским договором срок. Указанное явилось основанием к судебному расторжению агентского договора по требованию истца. Суд указал, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При определении стоимости агентского вознаграждения суд учел расчет истца, основанный на информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, изложенной в письме № 01/1/2014/191 от 28.08.2014г. о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных агентом услуг составила 143 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимость оказанных услуг - не представлены. В связи с этим требования о возврате суммы аванса за вычетом 143 000 руб. суд счел обоснованными.

Требование ответчика о возмещении фактически понесенных расходов при исполнении договора на сумму, затраченную на выкуп земельных паев, суд счел необоснованным, поскольку обязательства по заключению сделок купли-продажи агентский договор на ответчика не возлагал, соответствующего поручения о покупке земельных паев принципал агенту не выдавал. Суд также отметил, что все представленные собственноручные расписки от собственников земельных паев не содержат сумм, которые им передал ответчик за приобретаемое имущество.

Суд указал на отсутствие иных доказательств несения агентом фактических расходов в связи с исполнением поручения и отметил, что в соответствии с п. 2.2.1. спорного агентского договора все расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель полагает необоснованным вывод о недоказанности предоставления ответчиком отчетов агента истцу и отказ в допросе лица, которому вручены указанные отчеты, отмечает, что судом не приняты во внимание направленные ответчиком истцу претензии в ходе исполнения договора. Полагает, что инициатива ответчика по обращению в различные инстанции без доверенности от истца не охватывается предметом договора. Отмечает, что расписки датированы числами после предоставления отчета № 2 истцу по причине их приведения в соответствие с требованиями истца. Полагает, что земельные участки, находящиеся в долевой собственности также были объектами договора, что подтверждено текстом претензии истца от 16.05.2012. Формирование участков было невозможно в отсутствие доверенности истца. Отмечает, что ответчиком документально доказано соблюдение требования об информировании администрации о наличии предлагаемых к продаже участков с целью обеспечения последней возможности реализовать установленное законом преимущественное право.

Предприниматель указывает, что в отношении земельного участка 01:08:11090007:211 собран полный пакет документов. Действия в отношении земельного участка 01:08:11090007:138 полагает относимыми к договору, ввиду того, что фактически договорные правоотношения сторон сложились ранее. Заявитель жалобы полагает, что договор не содержит условий о включении в агентское  вознаграждение расходов, производимых за счет принципала, у агента отсутствовала обязанность расходовать выплаченные истцом средства на исполнение поручения.

Дополнительно ответчик отмечает, что судом расторгнут договор, срок действия которого истек к моменту вынесения решения.

Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие свего представителя.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор земельных участков, проведению действий по формированию земельных участков и подготовке всех необходимых документов для оформления перехода права собственности на земельные участки к принципалу, общей площадью 200 га, расположенного в 2,5 км к юго-востоку от железнодорожной станции «Ханская» на территории республики Адыгея.

В соответствии с п. 1.2. указанного агентского договора агент обязуется исполнить поручение в два этапа:

1-ый этап - подготовка документов для оформления договоров купли-продажи земельных участков, общей площадью 100га. Срок исполнения не более 4-х (четырех) месяцев с момента подписания договора.

2-ый этап - подготовка документов для оформления договоров купли-продажи земельных участков, общей площадью 100га. Срок исполнения 4 (четыре) месяца с момента выполнения 1 -го этапа.

В соответствии с п. 3.1. агентское вознаграждение составляет 5 000 000 рублей. принципал перечисляет агенту аванс агентского вознаграждения в размере 3 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал перечисляет в соответствии с п. 2.2.1. договора.

В соответствии с п. 2.2.1. договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 3-х дней со дня утверждения отчета агента. Согласно пункту 2.2. отчет считается принятым, если в пятидневный срок с момента его получения принципал не заявит возражений.

Платежным поручением № 128 от 29.03.2012г. и платежным поручением № 142 от 30.03.2012г. истец перечислил агенту аванс агентского вознаграждения в общей сумме 3 000 000 рублей.

Письмом исх. № 29 от 23.05.2013г. истец потребовал от ответчика расторгнуть договор (путем подписания соглашения о расторжении договора) и возвратить полученный ранее неотработанный аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

   Как указано выше, спорным договором предусмотрен пятидневный срок для направления возражений по отчету.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил в суд отчеты агента № 1 от 30.01.2012г., № 2 от 27.03.2012г., № 3 от 05.04.2012г., № 4 от 11.04.2012г., № 5 от 18.04.2012г., № 6 от 07.05.2012г., № 7 от 21.05.2012г., № 8 от 03.07.2012г.  (л.д. 71-92 т.3).

Данные отчеты были сданы ответчиком и приняты бухгалтером ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» Сидоровой Н.А., о чем имеются ее собственноручные подписи на данных отчетах.

   Из отчета № 1 следует, что он составлен ответчиком и вручен истцу до даты заключения договора (30.01.2012 и 31.01.2012 соответственно). Согласно содержанию отчета ответчиком подобран и готов к приобретению земельный участок площадью 85,75 га с кадастровым номером 01:08:11090007:138 (1 собственник – физическое лицо), формирование которого осуществлено супругом агента по договору с обществом «Землемер» в 2008г. В отчете указано на приложение к нему в том числе свидетельства о праве, кадастрового паспорта, выписки ЕГРП. Также обозначено предварительное намерение ответчика осуществлять подбор к покупке земельных паев из состава, находящихся в долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:11090007:156 и  01:08:11090007:159.

Из содержания отчета явно следует его подготовка до заключения договора и указание ответчиком на ряд условий, на которых он намерен заключить с истцом агентский договор.

Однако соответствующие условия в договоре от 26.03.2012г. согласованы сторонами не были, в силу чего не могут влиять на разрешение настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора осуществляется на основе принципа свободного волеизъявления сторон (принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ )). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отчет не может являться документом, создающим договорные обязательства