Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 29 Постановления правительства          от 02.12.2000г. № 914 исправления в указанные счета-фактуры внесены не руководителем организации Кравчуком С.В., а Директором по продажам Порохиным Э.Л.

Довод общества, изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что кран был приобретен для осуществления производственной деятельности, кроме того, общество в установленном порядке его оприходовало и отразило в бухгалтерском учете, подлежит отклонению виду следующего.

Представленная обществом в обосновании данного довода инвентарная карточка объекта основного средства (т. 118, л.д. 29) никем не подписана, не содержит сведений о  приемке и внутренних перемещениях объекта основных средств, не представило доказательств того, что ОАО «ТД Уралкран» является изготовителем данного крана как отражено в инвентарной карточке.

Учитывая изложенное, данная инвентарная карточка не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего факт оприходования крана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 871 035 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 12 000 руб. НДС 2004г. соответствующие суммы пени (п. 2.3.11 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 12 000 рублей в декабре 2003 года  в связи с необоснованным предъявлением обществом вычета по счет-фактуре                    от 31.12.2003г. № 302  по  монтажу ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенный кран КБ-403А, так как в указанном счет фактуре отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа, расшифровка подписи не соответствует  подписи лица.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения к апелляционной жалобе общество не высказывает возражений в отношении данной части решения суда. В связи с тем, что согласно протокола судебного заседания от 24.01.2008г. общество обжалует в апелляционную инстанцию решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  решение суда подлежит проверки в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура ООО «Корвет»                  от 31.12.2003г. № 302, в  нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не содержит реквизитов платежно-расчетного документа от 27.11.2003г. № 1077 (т. 112, л.д. 26). В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ за руководителя счет-фактура подписан неустановленным лицом (т. 112, л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 12 000 руб. за  декабрь 2003г. и соответствующие суммы пени.

Оспариваемым решением № 349 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 10 134 919 руб. НДС 2004г. (с учетом возражений общества) соответствующие суммы пени и штрафа (п. 2.3.15 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Согласно представленных обществом уточнений заявленных требований им оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 008 550,74  руб. по данному пункту (т. 112, л.д. 117).

Довод общества о том, что им в суде первой инстанции оспаривалось  доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.15. мотивировочной части решения № 349 в размере 10 134 919 рублей  подлежит отклонению в виду следующего.

Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований от 06.09.2007г. (представленные в суд первой инстанции 07.09.2007г) общество оспаривает в том числе доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 104 074, 84 рублей по пунктам 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, в т.ч. по п. 3.15 на 6 850 949,84 рубля (т. 101, л.д. 5). Определением от 13.09.2007г. изменение предмета требования принято (т. 109, л.д. 122)

Заявлением от 27.09.2007г. общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции № 349в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 653 156,03 по пунктам 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, в т.ч. по п. 3.15 на 7 400 031,03 рубля (т. 111, л.д. 5).

Общество 03.10.2007г. представило последние уточнения заявленных требований  в соответствии с которыми, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 7 132 711,1 руб. по пунктам 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, в т.ч. по п. 3.15 на 6 008 550,74 рубля (т. 112, л.д. 117).

Уточнение заявленных обществом требований судом принято.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в суд первой инстанции заявляло доводы и представляло доказательства в обоснование своих доводов по данному эпизоду  только в части 6 008 550, 74 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что им оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 676 882 руб., поскольку из представленного обществом заявления об уточнении заявленных требований не следует, что налогоплательщик оспаривает всю сумму налога на добавленную стоимость, указанную в решении налоговой инспекции (п. 3.1-3.15), несмотря на указание на это в просительной части (т. 112, л.д.113-119).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленных требований только по п. 3.15, при этом не разу не ссылается ни в апелляционной жалобе, ни в многочисленных пояснениях к ней на нерассмотрение заявленных требований по п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.14 мотивировочной части решения № 349.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно установил, что с учетом уточнений обществом заявленных требований им оспаривается пункт 3.15 мотивировочной части решения          № 349 в части доначисления обществу 6 008 550,74 руб. Иного из представленного обществом заявления об уточнении заявленных требований не следует.

Решением суда от 07 ноября 2007г. требования общества были частично удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции № 349 в части доначисления 661 140,55 рублей по пункту 3.15 мотивировочной части решения.

Довод общества о том, что из мотивировочной части решения суда от 07.11.2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 349 в части доначисления 665 320,55 рублей налога на добавленную стоимость, а в резолютивной части решения обществом допущена ошибка и указано 661 140,5 руб. подлежит отклонению, так как обществом при подсчете допущена арифметическая ошибка и ошибочно учтена при подсчете сумма по платежному поручению № 430 - 4 180 руб., отраженная на стр. 111 решения суда.

Налоговая инспекция восстановила к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость ранее предъявленные налогоплательщиком к налоговому вычету  в связи с тем, что счета-фактуры указанные в приложении № 83, 84 к оспариваемому решению № 349 составлены с нарушением п. 5,6. ст. 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе  и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда о подписании, заверении счетов-фактур неустановленными лицами не основан на надлежащих доказательствах и фактически противоречит нормам права, п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит прямого указания на наличие расшифровки подписи должностных лиц на счетах-фактурах. По факту  отсутствия адреса грузоотправителя или грузополучателя, то эти адреса как правило совпадают. Общество представило  первичные документы подтверждающие  факт получения товара и его оплаты.

ООО «Югэлектромаш» ИНН 6168039496 счет-фактуры № Ю-278 от 31.07.2003г., сумма НДС –660 руб.  (т.8, л.д.120), № Ю-382 от 14.10.2003, сумма НДС –320 руб. (т. 7, л.д. 27). № 348 от 18.10.2005г. сумма НДС - 6 021 руб. (т. 8 л.д. 126), № 371 от 02.11.20004г. сумма НДС - 6759,9 руб. (т. 8, л.д. 123), № 259 от 05.08.2004г. сумма НДС – 3 726 руб. (т. 8, л.д. 99), № 136 от 12.05.2004г. сумма НДС – 419,2 руб. (т. 10, л.д. 101), № Ю-477 от 26.12.2003г. сумма НДС 1 134 руб. (т. 7, л.д. 18), Ю-459 от 15.12.2003г.  сумма НДС -3 149 (т. 7, л. д. 30),  Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 статьи 169 НК  РФ указан неверный ИНН покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Обществом представлены исправленные счета фактуры, исправления датированы 16.10.2006г., 30.05.2007г.,  заверены подписью не установленного лица, которая отличается от подписи руководителя в счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предоставления права на вычет необходимо наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, доказательств оплаты сумма налога, предъявленного продавцом и доказательства принятия на учет указанных товаров работ и услуг.

Суд первой инстанции установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Югэлектромаш» были произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом не представлено доказательств оприходования указанных товаров.

ЗАО «ХИЛТИ» ИНН 7710050305 счет-фактура № 6500004144 от 25.07.2003, сумма НДС - 96,48 руб. (т. 90, л.д. 116, т. 91, л.д. 33), счет-фактура № 6650005757 от 15.08.2003, сумма НДС - 318,65 руб. (т. 90, л.д. 120), счет-фактура № 6500004567 от 22.01.2004, сумма           НДС –437,59 руб. (т. 90, л.д. 92, т. 92, л.д. 14), счет-фактура № 6500004841                     от 30.04.2004, сумма НДС - 799,99 руб. (т.93, л.д. 65, т. 90, л.д. 81), счет-фактура                № 6500004777 от 08.04.2004, сумма НДС - 65,97 руб. (т. 90, л.д. 108, т. 93, л.д. 71),        счет-фактура № 6500004801 от 15.04.2004, сумма НДС - 822,72 руб. (т. 108,л.д. 60, т. 90, л.д. 88), счет-фактура № 650007034 от 30.04.2004, сумма НДС - 580,51 руб. (т. 90, л.д. 138, т. 93, л.д. 75) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 и 6 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления без указания даты, расшифровки подписи лица, заверившего исправления и не являющегося руководителем. Печать не организации, а филиала. В счете-фактуре № 6500004144 от 25.07.2003 указаны недостоверные реквизиты платежного поручения (от 24.07.03 № 580, которое относится к счету-фактуре от 15.08.03 № 6650005757), недостоверные сведения о грузоотправителе. Нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Подписи в счетах-фактурах отличаются.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в счет-фактуре    № 6500004567 от 22.01.2004г. не должно быть указано платежное поручение                      от 15.01.2004г. № 37, так как выставление счета-фактуры и его оплата произошли в одном налоговом периоде  подлежит  отклонению, так как не основан на нормах действующего законодательства (пп.4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ЗАО «ХИЛТИ» ИНН 7710050305 счет-фактура № 6500004314 от 30.09.2003, сумма НДС –363,83 руб. (т. 90, л.д. 59), счет-фактура № 6500004896 от 20.05.2004, сумма НДС - 372,67 руб. (т. 90, .л.д. 77, т. 94, л.д. 96), счет-фактура № 650005005 от 22.06.2004, сумма НДС - 599,26 руб. (т. 90, л.д. 73, т. 94, л.д. 83), счет-фактура № 6650007757              от 24.08.2004, сумма НДС - 834,98 руб. (т. 90 л.д. 104, т. 95, л.д. 118), счет-фактура            № 6500005464 от 11.10.2004, сумма НДС - 4389,75 руб. (т. 90, л.д. 96, т. 96, л.д. 28), счет-фактура № 6500005425 от 30.09.2004, сумма НДС - 1309,21 руб. (т. 90, л.д. 90, т. 96, л.д. 31), счет-фактура № 6500005502 от 20.10.2004, сумма НДС - 820,66 руб. (т. 90, л.д. 128, т. 96, л.д. 34), счет-фактура № 6500005469 от 11.10.2004, сумма НДС - 1065,67 руб. (т. 90, л.д. 134, т. 96, л.д. 35), счет-фактура № 6500005197 от 11.08.2004, сумма НДС - 1213,13 руб. (т. 90, л.д. 66, т. 96, л.д. 38), счет-фактура № 6500005243 от 23.08.2004, сумма НДС - 315,86 руб. (т. 90, л.д. 63, т. 96, л.д. 41).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 стю 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления внесены не установленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи. После исправления не указано, кто подписал счет-фактуру. Печать не организации, а филиала. Исправления заверены не руководителем.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка обществ на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, общество указывает, что представило ТОРГ-12.

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ИНН 7710050305 счет-фактура № 6500005566      от 01.11.2004, сумма НДС - 410,33 руб. (т. 90, л.д. 125, т. 96, л.д.121), счет-фактура            № 6500005565 от 01.11.2004, сумма НДС - 29,48 руб. (т. 90, л.д. 131, т. 96, л.д. 134), счет-фактура № 6500005709 от 10.12.2004, сумма НДС - 865,26 руб. (т. 90, л.д. 100, т. 97, л.д. 51), счет-фактура № 5904 от 25.02.2005, сумма НДС - 2405,7 руб. (т. 89, лл.д. 74), счет-фактура № 6650006344 от 17.12.2003, сумма НДС - 597,86 руб. (т. 90, л.д. 112, т. 98, л.д. 141), счет-фактура № 6500006135 от 12.05.2005, сумма НДС