Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А01-1331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик же к таковым не относится.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика незаконными.

Апелляционный суд также считает верным отказ в удовлетворении требования осуществлять поставку природного газа в соответствии с условиями договора и запретить ответчику полное прекращение поставки газа на котельные истца ниже минимально допустимого объема, необходимого для снабжения услугой по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей.

Необходимость исполнения договорной обязанности предусмотрена статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ее ненарушенном состоянии не нуждается в подкреплении судебным решением. Соответствующий способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами.

Суд первой инстанции также правильно указал, что право на законное прекращение подачи газа предоставлено ответчику статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет на незаконное прекращение поставки предусмотрен законом и не нуждается в подкреплении судебным решением. Такой способ защиты гражданских прав также не предусмотрен законом.

Суд констатировал, что на момент принятия судебного решения поставка газа по спорным котельным возобновлена. В судебном заседании апелляционной инстанции истец также пояснил, что после принятия обеспечительных мер по настоящему делу больше прекращение подачи газа ответчик не осуществлял. Факт уведомления ответчиком истца о возможном ограничении и прекращении подачи газа по иным котельным, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, сам по себе не является правонарушением, а потому не требует применения гражданско-правовой защиты, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как считает истец. Указанный факт лишь понуждает стороны принять меры к изменению договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» убытков в размере 14 772 рублей 01 копейки. По мнению истца, убытки были понесены в результате неправомерных действий ответчика по отключению подачи газа в период с 18.07.2014 по 22.07.2014 на следующие котельные: котельная 740 кв., г. Майкоп, ул. Коммунаров, 61 а; котельная г. Майкоп, ул. Промышленная, 56; котельная пос. Подгорный, ул. Ленина, 58 а.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Заявляя о взыскании убытков, истец в уточненных требованиях (т. 3, л.д. 8) и апелляционной жалобе утверждает, что сумму убытков в размере 14 772 рублей 01 копейки составляет разница между стоимостью горячей воды, не полученной конечными потребителями, и стоимостью холодной воды, которую они оплатили.

Истец не уточняет, каким образом указанная разница в цене, не оплаченная потребителями, составляет убытки самого истца.

Апелляционный суд считает, что истец мог бы рассчитывать на прибыль от поставки горячей воды, за вычетом  разумных затрат, которые общество должно было понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, такое требование составляет упущенную выгоду истца, в то время как взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь реальный ущерб.

На основании изложенного требование о взыскании убытков в сумме 14 772 рублей 01 копейки не подлежит удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что истец также понес расходы в размере стоимости дополнительно использованного газа, необходимого на дополнительный внеплановый розжиг котлов.

Между тем, в дополнениях и уточнениях исковых требований (т. 3, л.д. 8) указанное основание взыскания убытков не заявлялось. Из уточненных исковых требований, расчета к ним и представленных к расчету документов (т. 3, л.д. 10-53) следует, что сумму убытков, указанную в иске, составила только разница в цене горячей и холодной воды. Стоимость потребленного для розжига котлов газа ко взысканию не заявлялась. Поэтому в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции как попытка заявить новые требования. К тому же, истец не поясняет, каким образом использованный для розжига газ не повлиял на подогрев воды, стоимость которой впоследствии выставлена истцом потребителям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2014 по делу № А01-1331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов