Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А01-1331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, к письму прилагались списки добросовестных плательщиков по мноквартирным жилым домам.

15.07.2014 ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» вместо ограничения было произведено полное прекращение подачи газа на котельные, эксплуатируемые филиалом ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»: на котельной 103 кв., расположенной по адресу г. Майкоп, ул. Жуковского, 55-б; на котельной Конезавода, расположенной в х. Гавердовский, ул. Садовая, 129; котельной, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56.

По утверждению истца, сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», прибывшими на котельные для проверки работы узлов учета газа, было произведено полное отключение подачи газа на вводе в котельные, были перекрыты и опломбированы вводные задвижки на указанные котельные, а по факту отключения составлены акты проверки работы узла учета газа.

17.07.2014 ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» направило в адрес филиала ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» предупреждение исх. № 1288 об ограничении подачи газа с 14.00 час. 18.07.2014 (т. 1, л.д. 137).

Как указывает истец, 18.07.2014 несмотря на предупреждение о введении ограничения подачи газа, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произведено полное отключение подачи газа на вводе в котельные: на котельной 47 квартала, расположенной по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, 133; котельная пос. Подгорный; котельная 740 кв., г. Майкоп, ул. Коммунаров, 61-а.

По утверждению истца, сотрудниками ответчика вводные задвижки на указанные котельные были перекрыты и опломбированы, а по факту отключения составлены акты проверки работы узла учета газа от 18.07.2014, в которых указано о полном отключении подачи газа.

При таких обстоятельствах ОАО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд.

17.07.2014 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-1331/2014 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» не совершать действия по прекращению подачи газа на объекты ОАО «АТЭК» и обеспечить поставку природного газа на котельные с учетом предложенных ОАО «АТЭК» ограничений для обеспечения подачи услуг добросовестным потребителям.

Подача газа на отключенные котельные ОАО «АТЭК» была возобновлена ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» 22.07.2014.

Однако, в связи с тем, что сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по поводу поставок необходимых объемов топливно-энергетических ресурсов для предоставления услуг добросовестным потребителям, истец полагает, что сохраняется угроза принятия ответчиком действий, нарушающих право ОАО «АТЭК».

В апелляционной жалобе истец указывает, что в период отключения котельных выработанная тепловая энергия на горячее водоснабжение не была доставлена до конечного потребителя, так как из-за отсутствия соответствующей температуры воды на выходе из котельной, в точках разбора температуры воды оказалась ниже 40°С, и оплачена потребителями в домах с общедомовыми приборами учета по стоимости холодной воды. Кроме того, предприятие понесло расходы в размере стоимости дополнительно использованного газа, необходимого на дополнительный внеплановый розжиг котлов. В расчете убытков размер причиненного ущерба рассчитан исходя из объема утраченной тепловой энергии на горячее водоснабжение (в Гкал.) и неполученной потребителями из-за остановки котельных, пропорционально количеству потребителей и их тепловой нагрузке, стоимость утраченной тепловой энергии (Гкал.) определена на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 13.12.2013 № 226-п.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) юридическому лицу, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения или покупателем по договору поставки, не выполняющему обязанности по оплате, предусмотрена статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Порядок реализации указанного права определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления от 05.01.1998 № 1 утвержденный им Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) и является льготным, распространяя свое действие на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также, в частности, на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Относимость принадлежащих обществу котельных к объектам жилищно-коммунального хозяйства признается обеими сторонами рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится:

организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что предупредив общество письмом от 11.07.2014 исх. № 1253 о введении ограничения поставки природного газа с 10.00 час. 15.07.2014 и о последующем прекращении, и прекратив при этом 15.07.2014 подачу газа на котельной 103 кв., расположенной по адресу г. Майкоп, ул. Жуковского, 55-б; на котельной Конезавода, расположенной в х. Гавердовский, ул. Садовая, 129; котельной, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, ответчик нарушил требования Порядка и положения абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в этом смысле действия ответчика являются незаконными, т.е. противоправными.

В отношении же иных котельных, указанных в иске, формальная последовательность действий истца, предшествовавшая прекращению подачи газа, предусмотренная вышеуказанными нормами, была соблюдена. То обстоятельство, что предупредив истца о предстоящем ограничении подачи газа и о последующем ее прекращении и осуществив последнее в предусмотренные в извещении сроки, ответчик фактически не ограничивал подачу газа, должно рассматриваться как поведение ответчика в пользу истца, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона или прав истца.

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Суд первой инстанции верно сослался на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 10998/04 по делу № А57-7631/03-25; решение ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-9586/12; определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 86-Впр11-6), в соответствии с которой без предварительного учитывающего интересы добросовестных потребителей изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Вместе с тем, установив, что общество обращалось к ответчику с целью изменения договора поставки газа № 01-5-7469/14, а ответчиком необходимые меры предприняты не были, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного соглашения или невнесение в действующий договор изменений, не дает права организации - потребителю ссылаться на добросовестных плательщиков, использовавших топливно - энергетические ресурсы, поскольку в противном случае могут быть нарушены принципы свободы и обязательности договорных отношений, и на этом основании признал действия ответчика, соответствующими закону.

Указанный вывод в силу несоответствия смыслу пункта 6 Правил, установленному высшими судебными инстанциями, является неверным.

С учетом изложенного судебного толкования пункта 6 Порядка, действия ответчика по прекращению подачи газа во все котельные истца противоречат положениям абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Порядка и потому являются противоправными.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу № А61-2610/2013).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Удовлетворение же заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования о признании незаконными действий могут быть заявлены лишь к органу или должностному лицу, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), в порядке главы 24 Арбитражного