Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны, имеющей три высших образования, познаний, достаточных для составления исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «В-Регистр», конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «МиВС, действуя разумно и добросовестно, учитывая незначительный объем работы в ходе конкурсного производства, должен был самостоятельно выполнять те функции, для которых он привлек специалистов - ИП Худякова М.А. и ИП Рекрут С.И., необоснованно переложив на них исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим в такой ситуации специалистов ведет к необоснованному расходованию средств должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Более того, на основании анализа пояснений ИП Худякова М.А., данных в судебном заседании от 01.07.2014, а также имеющихся в деле доказательств, представленных в качестве приложений к письменным пояснениям кредитора ООО «Константиновский завод ЖБИ» (определением от 07.07.2014 указанный кредитор заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Рекрут Викторию Анатольевну), включая заключение о результатах экспертного исследования от 10.06.2014 № 0003/И, нотариально заверенные пояснения (заявление) Кладовой Оксаны Александровны, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим Бурдиной Антониной Анатольевной факта выполнения работ (оказания услуг) по представлению интересов ООО «МиВС» в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-20799/2012, № А40-20791/2012, № А40-20761/2012, № А40-20797/2012, № А40-20783/2012, № А40-20818/2012 непосредственно ИП Худяковым М.А. либо привлеченным им лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что подписанный сторонами акт от 01.11.2013 на сумму 300 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания ИП Худяковым М.А. услуг в рамках договора от 01.08.2011 по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по 6 делам не может являться достаточным доказательством для решения вопроса о выполнении спорных работ ИП Худяковым М.А.

Кроме того, судом первой инстанции учтены письменные пояснения конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны об обстоятельствах заключения договоров с привлеченными специалистами ИП Худяковым М.А. и ИП Рекрут С.И., представленные в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банк «Возрождение» (ОАО) и жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны (судебное заседание отложено на 15.10.2014), согласно которым конкурсному управляющему до настоящего времени не известно, каким образом, кто конкретно и в каком объеме оказывал должнику услуги по ведению 16 дел в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка в определениях Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-20783/2012, от 12.05.2014 по делу А40-20799/2012, от 26.05.2014 по делу № А40-20761/2012, от 26.05.2014 по делу № А40-20797/2012, от 09.06.2014 по делу № А40-20818/2012 на договор от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012 и акт приемки оказанных услуг от 01.11.2013 не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в деле о банкротстве должника участвуют иные лица, не являющиеся участниками спора в делах Арбитражного суда города Москвы, то есть субъектный состав лиц, участвующих в делах, отличается, при том, что в деле о банкротстве должника лицами, которые не привлекались к участию в делах Арбитражного суда города Москвы, заявлены возражения в отношении лица, оказывающего юридические услуги, и объеме таких услуг.

Соответствующие возражения подлежат оценке и разрешению в деле о банкротстве должника с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, также отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты приняты вне рамок дела о банкротстве. При этом Арбитражным судом г. Москвы не исследовались вопросы, связанные с оценкой обоснованности указанных выше расходов с точки зрения интересов кредиторов должника и сохранения конкурсной массы, в то время как в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии соответствующих возражений суд исследовал обосновать привлечения управляющим специалистов.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возврату денежных средств, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего заявления о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны о том, что в рамках договора от 01.08.2011 ИП Худяковым М.А. выполнялись услуги по подготовке документов на созыв и проведение собраний кредиторов должника, оказанию содействия в проведении собраний, подготовке протоколов собраний, поскольку организация и проведение собраний кредиторов должника с учетом положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, делегирование которой иным лицам за счет должника действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева