Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков, а также на стадии исполнительного производства составляет по 50 000 руб. за ведение каждого дела в суде первой, а при необходимости и второй, и третьей инстанции, а также по сопровождению исполнительного производства.

В случае возврата дел на новое рассмотрение стороны определят стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика при новом рассмотрении дел дополнительно.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны договора от 01.08.2011 договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Заказчик производит оплату юридических услуг в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: ежемесячное вознаграждение за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 33 500 руб. выплачивается единовременной выплатой по мере поступления денежных средств не позднее 20 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оплата услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 № 93-Л/2008, № 95-Л/2008, № 97-Л/2008, № 98-Л/2008 и от 28.04.2008 № 104-Л/2008, № 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков осуществляется заказчиком после завершения рассмотрения указанных исковых и поступления денежных средств на счет заказчика по мере их поступления либо единовременной выплатой не позднее 20 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика в порядке, установленном Законом о банкротстве».

ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны и ИП Худяковым М.А. 01.11.2013 подписан акт приемки выполненных дополнительных услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по взысканию неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 № 93-Л/2008, № 95-Л/2008, № 97-Л/2008, № 98-Л/2008 и от 28.04.2008 № 104-Л/2008, № 105-Л/2008 (всего 6 договоров) (дела № А40-20799/2012, № А40-20791/2012, № А40-20761/2012, № А40-20797/2012, № А40-20783/2012, № А40-20818/2012) составила 300 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждое дело.

Во исполнение принятых на себя обязательств конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна платежными поручениями от 11.11.2013 № 1 на сумму 1 941 246 руб. 45 коп., от 05.12.2013 № 1 на сумму 309 645 руб. 47 коп. в качестве вознаграждения по договору от 01.08.2011 перечислила на расчетный счет ИП Худякова М.А. 2 250 891 руб. 92 коп.

Впоследствии по требованию конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны денежные средства в размере 2 008 000 руб. возвращены ИП Худяковым М.А. в конкурсную массу должника по платежным поручениям от 20.03.2014 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2014 № 13 на сумму 908 000 руб. и от 19.05.2014 № 14 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора от 27.01.2012 заказчик (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны) поручает, а исполнитель (ИП Рекрут С.И.) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех инстанциях в рамках искового производства при рассмотрении дел № 40-20753/2012, № А40-20751/2012, № А40-20806/2012, № А40-20757/2012, № А40-20804/2012, № А40-20815/2012, № А40-20812/2012, № А40-20755/2012, № А40-20779/2012, № А40-20808/2012, а также на стадиях исполнительного производства (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента фактического взыскания денежных средств. Под фактическим взысканием стороны подразумевают поступление денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны и ИП Рекрут С.И. 30.11.2013 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по взысканию неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) по делам № 40-20753/2012, № А40-20751/2012, № А40-20806/2012, № А40-20757/2012, № А40-20804/2012, № А40-20815/2012, № А40-20812/2012, № А40-20755/2012, № А40-20779/2012, № А40-20808/2012 составила 2 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна платежным поручением от 01.11.2013 № 25 в качестве вознаграждения по договору от 27.01.2012 перечислила на расчетный счет ИП Рекрут С.И. 2 300 000 руб.

Впоследствии по требованию конкурсного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны денежные средства в размере 2 300 000 руб. возвращены ИП Рекрут С.И. в конкурсную массу должника по платежному поручению от 08.04.2014 № 4.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять определенную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Обращаясь с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не только доказать превышение лимита размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, но и обосновать необходимость их привлечения, обосновать размер оплаты услуг специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «МиВС» Бурдиной Антонины Анатольевны.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, к моменту заключения договоров от 01.08.2011 и от 27.01.2012 ООО «МиВС» производственную деятельность не осуществляло, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.12.2011, а также последующим отчетам за период с открытия конкурсного производства в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему поступили требования от 12 кредиторов, составляющие сумму основного долга в размере 65 201 884 руб. 99 коп. и пени (штрафы) в размере 12 535 598 руб. 46 коп.; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «МиВС» на общую сумму 65 520 945 руб. 63 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.11.2011 № 1 и инвентаризационной описи от 01.11.2011 № 1 общая стоимость имущества должника составляла 27 116 796 руб. 20 коп., в том числе: 27 021 196 руб. 20 коп. - дебиторская задолженность (2 дебитора), 95 600 руб. - основные средства (1 инвентарный объект).

Указанное имущество должника реализовано по цене 88 200 руб. (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 06.07.2012; договор купли-продажи от 10.07.2012 б/н).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы было подано 17 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего в конкурсную массу должника поступило 8 087 849 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что дело о банкротстве должника не является по своему содержанию сложным.

Доказательств иного, в том числе того, что привлечение специалистов по договорам от 01.08.2011 и от 27.01.2012 вызвано большим объемом работы, которую конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «МиВС» не имел возможности по объективным причинам выполнить самостоятельно, материалы дела не содержат.

Судом учтены выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в определении от 24.02.2014 по делу № А40-20751/2012, которым оценены условия договора от 27.01.2012.

Так, Арбитражный суд города Москвы указал, что во всех 10 делах, поименованных в договоре от 27.01.2012, оппонентами выступали одни и те же стороны, иски заявлены по одним и тем же основаниям (аналогичные договоры лизинга) и содержат одинаковые требования о взыскании с ответчика (ЗАО «В-Регистр») суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истцу достаточно было сформировать правовую позицию и подготовить процессуальные акты по одному делу.

Аналогичными являются и дела, поименованные в договоре от 01.08.2011.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного