Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-30176/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 170 000 рублей.

В материалы дела представлен договор №7 на оказание услуг по оценке имущества от 11.03.2011г., акт выполненных работ от 11.03.2011г., счет №12 от 31.03.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 14.04.2011г., №10 от 28.04.2011г. на общую сумму 170 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Факт оказания ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» услуг по оценке имущества подтверждается акт выполненных работ от 11.03.2011г., отчетом об оценке №07/11 от 31.03.2011г., имеющемся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что заключенный договор на оказание оценочных услуг исполнен, размер оплаты по данному договору не превышает рыночную стоимость подобных услуг, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 170 000 рублей.

Заявителем также указано о том, что в период исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим Степановым П.М. понесены следующие расходы на проведение процедуры в сумме 35 520,08 рублей:

- расходы на осуществление публикаций в отношении должника - 32 434,76 рублей, из них: 3 068,00 рублей (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсант, согласно акту №00000578 от 13.03.2010г.), 3 068,00 рублей (публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете Коммерсант, согласно счету №00002813 от 23.10.2010г.), 18 298,76 рублей (публикация сведений о торгах должника, согласно акту №18 298,76 рублей), 8 000 рублей (публикация объявления о торгах, согласно акту №000756 от 13.05.2011г.);

- расходы на рассылку почтовой корреспонденции в сумме 3085,32 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми квитанциями, телеграммами.

Представленными в материалы дела арбитражным управляющим Степановым П.М., оцененными судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 35 520,08 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону составила 864 690,59 рублей. Требования заявителя в остальной части признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Степанова Павла Михайловича расходы по делу о банкротстве в сумме 864 690,59 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представителем уполномоченного органа в судебном заседании, свидетельствуют о несогласии сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба и позиция уполномоченного органа не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-30176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко