Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-30176/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по 09.10.2012г. (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей).

Сумма вознаграждения за октябрь 2010 года, октябрь 2012 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 07.10.2010г. по 09.10.2012г. составляет 721 935,49 рублей (24 193,55 рублей (с 07.10.2010г. - 31.10.2010г.) + 690 000,00 рублей (ноябрь 2010 года - сентябрь 2012 года) + 7 741,94 рублей (с 01.10.2012г. - 09.10.2012г.).

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Степанова П.М. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инва-Комплекс» составляет 721935,49 рублей.

Арбитражному управляющему Степанову Павлу Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» вознаграждение за период процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Степанова Павла Михайловича за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» составляет 959 170,51 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Степанову Павлу Михайловичу вознаграждения в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

При этом, как правомерно установлено судом, период с момента прекращения производства по делу о банкротстве (23.01.2012г.) до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.03.2012г. (23.03.2012г. дата оглашения резолютивной части постановления) об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в сумме 60 000 рублей не может быть учтен при расчете вознаграждения за период процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 26.01.2012г. производство по делу о банкротстве прекращено, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2012г. удовлетворена апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012г. отменено.

При указанных обстоятельствах, с момента прекращения производства по делу о банкротстве и до принятия постановления об отмене определения от 26.01.2012г., Степанов П.М. не являлся конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» и не имеет права на получение вознаграждения. При этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве до момента вынесения постановления апелляционной инстанции об отмене определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий выполнял возложенные на него обязанности

Данный вывод суда сформирован на основании правовой позиции ФАС Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 30.01.2012 N А05-10399/2009; а также постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2012 N А43-30471/2007.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд пришел к выводу о его обоснованности, в виду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом указанных разъяснений, судом проведена оценка обстоятельств добросовестности и разумности действий управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, позволяющих повлиять на определение соразмерности заявленного требования о взыскании расходов на вознаграждение, и установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего ООО «Инва-Комплекс» Степанова Павла Михайловича неоднократно признавались незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Инва-Комплекс» Степанова Павла Михайловича по нарушению сроков проведения собрания кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Инва-Комплекс» Степанова П.М., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего Степанова П.М., выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества должника, а именно: экструдерного комплекса Б6ММ61 и комплекса для производства растительного масла ПШ-300.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Степанова П.М.

Проанализировав все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» Степановым П.М. в период процедуры конкурсного производства, судом установлено, что с сентября 2011 года по октябрь 2012 года конкурсный управляющий осуществлял разовые мероприятия.

13.09.2011г. конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» созвано собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Направлены запросы о предоставлении информации.

06.10.2011г. конкурсным управляющим Степановым П.М. созвано и проведено собрание кредиторов, которое также не состоялось по причине неявки конкурсных кредиторов.

05.12.2011г. конкурсным управляющим в дело о банкротстве ООО «Инва-Комплекс» заявлено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в период 06.10.2011г. по 05.12.2011г., конкурсным управляющим Степановым П.М. мероприятия конкурсного производства не проводились, что подтверждается материалами дела, не опровергается пояснениями представителя арбитражного управляющего в судебном заседании.

28.12.2011г. конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» созвано собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

23.01.2011г. конкурсный управляющий Степанов П.М. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Инва-Комплекс», по результатам которого производство по делу №А53-30176/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инва-Комплекс» прекращено (полный текст определения изготовлен 26.01.2011г.).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.03.2012г. (дата оглашения резолютивной части постановления 23.03.2012г.) определение Арбитражного суда Ростовской области 26.01.2012г. отменено в части прекращения производства по делу №А53-30176/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс».

Только 14 мая 2012 года с целью дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Инва-Комплекс», конкурсным управляющим Степановым П.М. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о снятии ранее наложенных арестов на имущество.

Доказательства проведения мероприятий конкурсного производства в период с 23.03.2012г. по 14.05.2012г. в материалах дела отсутствуют, представитель арбитражного управляющего не смог дать пояснения по указанным обстоятельствам.

23.05.2012г. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества КБ «КЕДР» о признании статуса залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

28.05.2012г. конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» созвано собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. 31.05.2012г. конкурсным управляющим Степановым П.М. в арбитражный суд поданы документы по результатам проведенного собрания кредиторов, а также документы, полученные в рамках процедуры конкурсного производства.

Сведения о проделанной работе, в рамках дела о банкротстве, за июнь 2012 года в материалах дела отсутствуют.

05.07.2012г. конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» Степановым П.М. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве подано ходатайство об истребовании доказательств. В судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства, состоявшегося 07.08.2012г., конкурсный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не направил. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012г. (дата оглашения резолютивной части 07.08.2012г.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

21.08.2012г. конкурсным управляющим ООО «Инва-Комплекс» Степановым П.М. подано ходатайство об освобождении от исполнения своих обязанностей.

При этом 22.08.2012г. в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» Степанова Павла Михайловича и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Степанова Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012г. конкурсный управляющий Степанов Павел Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс»; его действия, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества должника, а именно: экструдерного комплекса Б6ММ61 и комплекса для производства растительного масла ПШ-300, признаны незаконными.

В период с августа 2012 года по октябрь 2012 года сведения о проведении мероприятий конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено.

Осуществление конкурсным управляющим Степановым П.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инва-Комплекс» разовых мероприятий, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не могут служить основанием выплаты вознаграждения за тот период, в котором Степановым П.М. мероприятия конкурсного производства не выполнялись.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, формирование конкурсной массы, а не формальное проведение собраний кредиторов. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов арбитражным управляющим с 09.08.2011г. не принимались меры по реализации имущества должника, на которое не был наложен арест в рамках уголовного дела. Доказательств принятия мер по реализации имущества должника арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 23.09.2011г., 16.10.2012г., апелляционной инстанции от 12.04.2012г., а также факт ненадлежащего исполнения Степановым П.М. обязанностей конкурного управляющего за период с сентября 2011г. по октябрь 2012г., суд пришел к выводу к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 300 000 рублей  и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения арбитражного управляющего в размере 659 170,51 рублей. В остальной части заявленных требований суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным управляющим Степановым П.М. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке имущества, привлеченному независимому оценщику ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт»