Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-6685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Довод заявителя о том, что истцом не обоснованно в иске включена задолженность с марта по декабрь 2011 г., в то время ранее между сторонами не имелось разногласий как по объемам потребления, так и по суммам оплаченных денежных средств  подлежит отклонению, поскольку истцом откорректирован расчет, так как с 01.03.2011 Региональной службой по тарифам по постановлению от 20.01.2011 № 1/6 (период действия с 01.03.2011) были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Данные нормативы были применены при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности по настоящему делу.

Согласно расчету электропотребления третьего лица - ООО «Вега» по договору энергоснабжения от 01.07.2005 №1581 в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в части общедомовых нужд по точкам поставки, указанным в расчете задолженности ответчика - ООО УК «Вега» (62 многоквартирных дома), оплаченный третьим лицом объем составил 126095 кВт/ч стоимостью 388375,50 рублей. Указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения,  62 дома составляют 36,68% из всех домов, указанных в договоре №1581 от 01.07.2005. У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета всей оплаты ООО «Вега» по договору №1581 от 01.07.2005 за период март-декабрь 2011 года в размере 736107,68 рублей, поскольку она была произведена более чем по 169, в том числе  неспорным в настоящем деле точкам поставки (многоквартирным домам), согласованным в приложении №2А к договору, в редакции дополнительных соглашений от 17.01.11, 11.03.11, 25.03.11, 09.11.11. Произведенная третьим лицом оплата за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирных домах (388375,50 руб.) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить остальной (неоплаченный) объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимостью 857915,70 рублей.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу                № А53-6685/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева