Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-6685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6685/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-19940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М., паспорт, доверенность № 187 от 20.12.2013

от ответчика: представитель Бозиев Ю.К., паспорт, доверенность № 14 от 15.09.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 80 40516 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2014 по делу № А53-6685/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вега»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее - ООО УК «Вега», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2011 по декабрь 2011 года в сумме 1359071 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32391,21 руб. за период с 17.09.2013 по 30.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен частично. С ООО УК «Вега» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 857915,70 руб. сумма основного долга, 20446,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности не учитывается, что выставленные ранее поставщиком электроэнергии счета оплачивались ООО «Вега» в полном объеме и своевременно, так как последняя являлась организацией, ответственной за содержание общедомового имущества обслуживаемых многоквартирных домов. ООО УК «Вега» считает необоснованным требование об оплате задолженности, так как на момент осуществления расчетов в 2011 году по договору № 1581 от 01.07.2005, заключенному между ООО «Вега» и ООО «Донэнергосбыт», которым определен порядок приобретения и оплаты за услуги электроснабжения для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах, между сторонами не имелось разногласий как по объемам потребления, так и по суммам оплаченных денежных средств.  Изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не были рассмотрены судом по существу, а истцом не подтверждена обоснованность исключения поступлений денежных средств по лицевым счетам по объектам, адреса которых имеют в своем обозначении литеры «А». Пояснения истца о том, что объекты с литерами являются нежилыми помещениями ответчик считает необоснованными, так как подобные объекты подключены к жилым домам и оплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялись и своевременно в адрес ООО УК «Вега» истцом  не направлялись. При этом отсутствие со стороны истца действий по информированию ООО УК «Вега» о существовании бездоговорных точек потребления (непредставление актов бездоговорного потребления) делало невозможным выявление указанных объектов и заключение договоров, а также установку общедомовых приборов учета электрической энергии, в жилых домах, не имеющих данных приборов, что существенно сократило бы размеры начислений осуществленных по расчетным параметрам энергопотребления на общедомовые нужды.  ООО УК «Вега» просило суд об исключении задолженности за март 2011г. в размере 97 919,36 руб. так как исковое заявление было подано 02.04.2014. При том, что истец, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, необоснованно применил порядок применения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Необоснованность применения данного порядка состоит в том, что согласно произведенным расчетам за период с марта по декабрь 2011 года между сторонами не имелось неоплаченной задолженности, а, следовательно, и не имело места быть нарушение каких-либо прав истца. Судом первой инстанции не был учтен тот факт,  что платежи, совершенные населением в январе, феврале 2012г., в том числе, включают в себя денежные средства, выставленные к оплате за потребленную электроэнергию в спорный период, а именно декабрь 2011г. и также должны были быть учтены при взаиморасчетах по поставкам за электроэнергию. Так, в счетах-фактурах за январь, февраль 2012г. по расчетам за электроэнергию, числятся денежные средства оплаченные населением в сумме, превышающей начисления, что свидетельствует о частичной оплате за декабрь 2011г. за услуги электроснабжения.

        В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 17.09.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика - ООО УК «Вега» в период март-декабрь 2011 года. ООО УК «Вега», являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с гарантирующим поставщиком выступает покупателем электрической энергии (в соответствии с п.2 Основных положений). Факт поставки электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете задолженности, подтверждается судебным актом и расчетом по делу №А53-18747/2012, выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по декабрь 2011, составила 6 390 574,96 рублей. По выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом была получена частичная оплата непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в общей сумме 5031503,40 рублей и предъявлена к взысканию задолженность в размере 1359071,56 рублей, из которой судом первой инстанции взыскано 857915,70 руб., в остальной части отказано. Согласно расчету электропотребления третьего лица - ООО «Вега» по договору энергоснабжения от 01.07.2005 №1581 в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в части общедомовых нужд по точкам поставки, указанным в расчете задолженности ответчика - ООО УК «Вега» (62 многоквартирных дома), оплаченный третьим лицом объем составил 126095 кВт/ч стоимостью 388375,50 рублей. Указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении решения,  62 дома составляют 36,68% из всех домов, указанных в договоре №1581 от 01.07.2005. У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета всей оплаты ООО «Вега» по договору №1581 от 01.07.2005 за период март-декабрь 2011 года в размере 736107,68 рублей, поскольку она была произведена более чем по 169 точкам поставки (многоквартирным домам), согласованным в приложении №2А к договору, в редакции дополнительных соглашений от 17.01.11, 11.03.11, 25.03.11, 09.11.11. Произведенная третьим лицом оплата за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирных домах (388375,50 руб.) не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить остальной (неоплаченный) объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, стоимостью 857915,70 рублей, поскольку в отсутствие общедомовых приборов учета вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии должен решаться исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг, в результате чего будут учтены и внутридомовые потери, и потребление в местах общего пользования.  На  территории   Ростовской   области  органом   исполнительной   власти   в   области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 №1/6 (период действия с 01.03.2011) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Данные нормативы были применены при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности по настоящему делу. Суммарно замечания ответчика о неучтенной (по мнению ответчика) оплаты по лицевым счетам объектов, имеющих литеры А, составляют 43515,69 руб. и были предметом оценки суда первой инстанции. В расчете задолженности отсутствуют неучтенные оплаты: во-первых, ответчик в пользу оплаты коммунальной услуги электроснабжения, оказанной собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, засчитывает оплаты, произведенные гражданами за нежилые помещения (гаражи). В списках абонентов с суммами оплаты лицевые счета, открытые для расчетов граждан за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, помечены литерами А и Г. При расчете истцом задолженности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исключена оплата, поступившая от граждан за электропотребление в нежилых помещениях; во-вторых, при разнесении оплаты, поступившей от граждан, истец исходил из указанного гражданами расхода электроэнергии в расчетном периоде. Поэтому сумма, рассчитанная ответчиком как неучтенная оплата, без привязки к объему электроэнергии, потребленному гражданами в соответствующем расчетном периоде, включает в себя, в том числе, и погашение гражданами задолженности за предыдущие периоды, и авансирование будущих периодов. Факт подключения нежилых объектов с литерами к жилым домам, на который ссылается ответчик, им не доказан, а также в случае наличия такого подключения не влияет на порядок определения объема поставленной (и оплаченной) электроэнергии для потребления в жилых помещениях, а также для общедомовых нужд и компенсации внутридомовых потерь в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом (ч.2 ст. 162 ЖК РФ) и пунктом 3.1.2 типовых договоров на управление многоквартирными домами (заключенных еще в 2008 г., как указано на стр.3 апелляционной жалобы), и не заключил договоры электроснабжения с истцом в отношении домов, собственники жилых помещений в которых выбрали ответчика в качестве управляющей организации. Определение многоквартирных домов, в отношении которых ответчик не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, проверка наличия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (с целью исключения необходимости определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом - исходя из нормативов потребления, согласно п.п. 136, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), относятся к компетенции ответчика как управляющей организации. Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом, от которого ответчик получал энергию, не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной энергии. Поэтому, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в период с 01 марта по 31 декабря 2011 года, ООО УК «Вега» обязано оплатить ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» фактически полученную энергию. С учетом изложенного, и исходя из понятия безучетного потребления, по настоящему делу отсутствуют также основания для применения к правоотношениям сторон положений о безучетном потреблении. Ответчик неверно указывает дату подачи искового заявления, так, исковое заявление было подано в арбитражный суд 28.03.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и информацией в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ. Также, ответчик неверно излагает порядок исчисления истцом срока исковой давности, признанный судом первой инстанции правомерным.  Течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за март 2011 г. истек 10.04.2014  (тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2014). Взыскиваемую сумму задолженности истец предложил оплатить ответчику в досудебном порядке в срок до 15.09.2013 (письмом от 21.08.2013 №27/01-2079/1 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи за март-декабрь 2011, скорректированные с учетом решения по делу №А53-18747/2012, ведомости электропотребления, реестры оплат населения и счета на оплату). Судом требования истца о взыскании процентов удовлетворены в части 20446 руб. 99 коп., исходя из расчета: 857915,70 руб. * 8,25% /100 / 360 дней * 104 дня (за период, заявленный истцом с 17.09.2013 по 30.12.2013).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца