Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-6685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник истца), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, которые находятся в управлении ответчика.

30.11.2012 ООО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт», 01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». В связи с чем, истцом по данному делу является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В период образования задолженности (март - декабрь 2011 г.) многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, за исключением домов по адресам: г. Шахты, Рылеева, 43И, г. Шахты, Чернокозова, 142, находились в управлении ООО Управляющая компания «Вега».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

На ООО Управляющая компания «Вега», являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, указанных в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).

В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в период взыскания (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится такими покупателями электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО Управляющая компания «Вега», являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (согласно ст. ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с гарантирующим поставщиком выступает покупателем электрической энергии.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в период с 01 марта по 31 декабря 2011 года, ООО Управляющая компания «Вега» обязано оплатить гарантирующему поставщику фактически полученную энергию.

В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в период с марта по декабрь 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (в порядке п. 90 Основных положений). В свою очередь, гарантирующий поставщик оплачивал сетевой организации стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан.

Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, безосновательно, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.

Руководствуясь пунктами 82, 89, 147 Основных положений, пунктами 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, судебной практикой Президиума ВАС РФ (постановление от 02.03.2010 N 7445/09), сетевая организация ОАО «Донэнерго» произвела расчет объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома г. Шахты, г. Красный Сулин, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. Определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности ООО Управляющая компания «Вега», в период с марта по декабрь 2011 года, было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А53-18747/2012.

Правомерность определения объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, по тарифам, установленным РСТ РО.

Факт поставки электрической энергии в жилые дома, указанные в расчете задолженности, подтверждается судебным актом по делу N А53-18747/2012, выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в период с марта по декабрь 2011, составляет 6 390 574,96 рублей.

По выставленным счетам-фактурам за спорный период истцом получена частичная оплата непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в общей сумме 5 031 503 руб. 40 коп., от третьего лица ООО «Вега» в сумме 388 375 руб. 50 коп.

Рассчитанная истцом сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в период с марта по декабрь 2011 г. составила 1 359 071 руб. 56 коп., без учета оплаты, поступившей от третьего лица ООО «Вега» по договору энергоснабжения N 1581 от 01.07.2005 за места общего пользования в сумме 388 375 руб. 50 коп., а также без учета тех обстоятельств, что по адресу г. Шахты, Рылеева, 43И собственниками жилых помещений 13.02.2011 выбрано непосредственное управление домом (задолженность по расчету истца составила 5048 руб. 12 коп.), по адресу: г..Шахты, Чернокозова, 142 собственниками жилых помещений 28.09.2010 выбран способ управления домом товарищество собственников жилья (задолженность по расчету истца составила 26839 руб. 12 коп.), по адресам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, г. Шахты, Стеклова, 10 между сторонами производились расчеты по общедомовым приборам учета (задолженность по расчету истца составила 79993 руб. 76 коп. и 899 руб. 36 коп. соответственно).

Судом отклонен довод ответчика в части оспаривания суммы взыскания в размере 178 917 руб. 08 коп., которая включает в себя рассчитанное ответчиком превышение фактически потребленного по нормативу потребления по адресам:                    г. Шахты, Стеклова, 11, Ленская, 74, Ленина, 231, 2-й Милиционный, 47, Садовая, 26 (28013,67 руб.), неучтенные, по мнению ответчика, оплаты граждан в размере 150903 руб. 60 коп. (в том числе по адресам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, Рылеева, 43И 107200 руб. 87 коп. и 187 руб. 04 коп. соответственно), поскольку в обоснование объема, рассчитанного как превышение фактически потребленного по нормативу потребления по адресам: г. Шахты, Стеклова, 11, Ленская, 74, Ленина, 231, 2-й Милиционный, 47, Садовая, 26, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие указанное ответчиком количество квартир, а также данные, необходимые для определения норматива, подлежащего применению. Рассчитанная ответчиком переплата по многоквартирным домам: г. Шахты, Мировая Коммуна, 7, Стеклова, 10, не может быть учтена, поскольку ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанных домах, и данные позиции подлежат исключению из расчета. Остальная сумма, рассчитанная ответчиком как неучтенная переплата, включает в себя оплату за электропотребление в нежилых помещениях (гаражи, сараи и т.п.), погашение гражданами задолженности за предыдущие периоды, авансирование будущих периодов.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности за март 2011 г. в размере 97919 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 73 Основных положений, расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится такими покупателями электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 10 число месяца, следующего за расчетным. Течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за март 2011 г. истек 10.04.2014 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 28.03.2014 г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и информацией в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в сумме 857 915 руб. 70 коп.

Истец за несвоевременную оплату электрической энергии начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32391 руб. 21 коп. за период с 17.09.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 32391 руб. 21 коп. Проценты начислены по каждому месяцу спорного периода с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом выставления счета-фактуры и актов приема-передачи, сформированных с учетом решения по делу А53-18747/12, о которых истцом было указано в письме ответчику (от 21.08.2013 г.) с указанием срока оплаты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 30.12.2013 в размере 20446 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения