Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-28548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ул. 1-я Луговая,42 «е» Застройщику также принадлежала на праве собственности проектно-сметная документация. Таким образом, исходя из условий настоящего соглашения директор ООО «Ковчег» заключил выгодную для общества сделку, в результате которой для общества  должны были быть построены объекты недвижимого имущества, необходимые обществу в его производственной деятельности. Так, для общества должны были быть построены (раздел 3 договора): промышленный склад, емкость (силос) вместимостью 5000 тонн, система железнодорожных путей, примыкающих к ходовому пути №7 по ул. 1-я Луговая, 42 «е», общей протяженностью 985 погонных метров, подъездной железнодорожный путь №8, погрузочно-разгрузочные пути №9,10,11, вытяжной маневровый путь №12, погрузочно-разгрузочный автомобильный и железнодорожный комплекс, обеспечивающий эксплуатацию емкости для хранения цемента, административно-бытовой корпус, автомобильная и железнодорожная весовая, территориальное ограждение, система очистных сооружений (т.1 л.д.66-67).

Во исполнение указанного договора ООО «Ковчег»  платежными поручениями  в течение с марта по декабрь 2008 года перечисляло в ЗАО «Торговый порт» денежные средства (т.1 л.д.76-150), всего было перечислено      182 409 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кондратенко Сергей Юрьевич  освобожден от должности директора ООО «Ковчег» в связи с истечением срока его полномочий. Таким образом, никаких иных причин освобождения от должности генерального директора общества в протоколе участников общества не отражено. Не указано, что действиями директора общества причинены убытки обществу, что явилось причиной освобождения его от занимаемой должности (протокол №12 от 1.10.2011 (т.1 л.д.40).

Истец не доказал, что соглашением о расторжении инвестиционного договора обществу были причинены убытки. Доказательств того, что результат инвестиционного договора был бы достигнут и ООО «Ковчег» были бы переданы построенные ЗАО «Торговый порт» объекты, если бы соглашение о расторжении инвестиционного договора не было подписано, истцом суду не представлено. Соглашение о расторжении инвестиционного договора истцом в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суду по делу №  А53-23909/2012 указано, что апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008 и сам инвестиционный договор от 21.03.2008 № 01/08 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

В рамках дела № А53-23909/2012  апелляционным судом установлено, что по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 были осуществлены платежи, в том числе: п/п № 252 от 21.08.2008 г. на сумму 20 000 руб., п/п № 208 от 04.08.2008 г. на сумму 1 500 000 руб., п/п № 201 от 31.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 19 от 15.12.2008 г. на сумму 13 000 000 руб., п/п № 316 от 22.09.2008 г. на сумму 3 629 900 руб., п/п № 342 от 02.10.08г. на сумму 3 400 000 руб., п/п № 572 от 09.12.08г. на сумму 400 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 277 от 01.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 317 от 22.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 264 от 26.08.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 260 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 253 от 21.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 261 от 25.08.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 262 от 25.08.08г. на сумму 2 600 000 руб., п/п № 251 от 20.08.08г. на сумму 880 000 руб., п/п № 216 от 08.08.08г. на сумму 1 800 000 руб., п/п № 225 от 11.08.08г. на сумму 10 000 000 руб., п/п № 241 от 13.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 246 от 15.08.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 199 от 30.07.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 213 от 05.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 181 от 21.07.08 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п № 186 от 23.07.08 г. на сумму 7 000 000 руб., п/п № 194 от 29.07.08г. на сумму 5 800 000 руб., п/п № 143 от 01.07.08г. на сумму 7 000 000 руб., п/п № 142 от 01.07.08г. на сумму 8 000 000 руб., п/п № 171 от 11.07.08г. на сумму 7 000 000 руб., п/п № 125 от 11.06.08г. на сумму 23 600 000 руб., п/п № 135 от 26.06.08г. на сумму 6 000 000 руб., п/п № 96 от 26.05.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 97 от 27.05.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 103 от 30.05.08г. на сумму 300 000 руб., п/п № 88 от 19.05.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 69 от 12.05.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 95 от 23.05.08г. на сумму 200 000 руб., п/п № 56 от 28.04.08г. на сумму 10 000 000 руб., п/п № 58 от 29.04.08г. на сумму 5 000 000 руб., п/п № 62 от 05.05.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 19 от 27.03.08г. на сумму 200 000 руб., п/п № 25 от 31.03.08г. на сумму 920 000 руб., п/п № 31 от 04.04.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 9 от 24.03.08г. на сумму 3 000 000 руб., п/п № 18 от 26.03.08г. на сумму 500 000 руб., п/п № 316 от 22.09.08 г. на сумму 3 629 900 руб., п/п № 342 от 02.10.08г. на сумму 3 400 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 277 от 01.09.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 317 от 22.09.08 г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 264 от 26.08.08г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 260 от 25.08.08 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 263 от 25.08.08г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 253 от 21.08.08 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 261 от 25.08.08г. на сумму 4 000 000 руб., п/п № 262 от 25.08.08г. на сумму 2 600 000 руб., п/п № 251 от 20.08.08 г. на сумму 880 000 руб. В связи с чем, требования истца в названой части при отсутствии оригиналов названых соглашений могли быть расценены судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, из представленных в дело копий платежных поручений и выписок по счету следует, что платежи были осуществлены в период с марта 2008  по декабрь 2008. Ответчиком в суде первой инстанции по делу А53-23909/2012 было заявлено о применении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление было подано в суд 12.07.2012, тогда как срок исковой давности истек по заявленным требованиям в период с марта 2011 по декабрь 2011  (в соответствии с датами осуществленных платежей).

Таким образом, в рамках дела А53-23909/2012  вина генерального директора ООО «Ковчег» также не установлена. В том, что общество не обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, зная о том, что обществом были перечислены в 2008 году денежные средства на счет ЗАО «Торговый порт» без получения встречного предоставления и не предприняло мер для их своевременного возврата не может являться виной генерального директора общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

 Принимая во внимание изложенное, истец не доказал вину бывшего генерального директора общества в невозможности взыскания денежных средств с ЗАО «Торговый порт» по причине пропуска срока исковой давности, причинную связь, между подписанием директором общества соглашения о расторжении инвестиционного договора и возникновением убытков, в виде невозможности взыскания перечисленных обществом в 2008 году денежных средств, тем более что в рамках дела А53-23909/2012, суд апелляционной инстанции указал, что рассматривает требование истца как иск о неосновательном обогащении ввиду отсутствия оригинала инвестиционного договора и применяет срок исковой давности с момента фактического перечисления денежных средств. Таким образом, причинная связь между подписанием Кондратенко С.Ю. соглашения о расторжении инвестиционного договора и возникновением убытков у общества «Ковчег» отсутствует.

Принимая во внимание, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать всю совокупность состава убытков: размер убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред (убытки), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия всех составляющих, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не были представлены на обозрение оригиналы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ковчег» № 7/1 от 12.12.2008  и акта приема-передачи договоров хозяйственной деятельности ООО «Ковчег» за период с 2007 по 2008 от 03.10.2011. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении  судом срока исковой давности, со ссылками на указанные документы, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 по делу № А53-28548/2013 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 по делу № А53-28548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко