Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-28548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности исполнительного органа необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;    осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указаны лица, входящие в состав органов юридического лица, которые должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 15.1. устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества. директор общества подотчетен общему собранию участников и совету директоров общества.

Пунктом 15.2. Устава установлено, что к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и данным Уставом к компетенции Общего собрания участников общества и совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 15.4. устава права и обязанности директора общества, а также порядок его деятельности определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами общества, а также договором, который директор заключает с обществом сразу после назначения его на должность. Договор от имени общества подписывает председатель совета директора общества.

Согласно пункту 15.5. устава директор общества осуществляет полномочия по руководству деятельностью общества с учетом ограничений, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и данным Уставом, в частности: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 2 пункта 17.1. устава, решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, принимается советом директоров общества, а свыше пятидесяти процентов - Общим собранием участников общества.

Согласно статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о совершении сделок относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров, избранного решением участников.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 сформулировал условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной:

1. Генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2. Генеральный директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки.

3. Генеральный директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

4. Генеральный директор после прекращения своих полномочий удерживает документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и уклоняется от их передачи юридическому лицу

5. Генеральный директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рамках настоящих требований истец указал все вышеуказанные условия, по которым истец полагает поведение директора ООО «Ковчег» Кондратенко С.Ю. недобросовестным на момент заключения с ЗАО «Торговый порт» соглашения от 16.12.2008 о прекращении обязательств по инвестиционному договору №01/08 от 21.03.2008 новацией (т. 3 л.д. 35).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Так, истец считает, что Кондратенко С.Ю. совершил сделку (соглашение от 16.12.2008 о прекращении обязательств по инвестиционному договору №01/08 от 21.03.2008) новацией, без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Таким образом, обществу причинены убытки в сумме 182 409 900 рублей.

Кондратенко С.Ю. возражая против указанных доводов истца, указал, что соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору №01/08 от 21.03.2008 новацией, представленное в материалы дела истцом, никогда не заключал и не подписывал. Подтверждением факта отсутствия подлинного такого соглашения являются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А53-23909/2012. Кроме того, указывает, что материалами дела №А53-23909/2012 также установлены обстоятельства расторжения инвестиционного договора соглашением от 16.12.2008.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-23909/2012 рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, суд кассационной инстанции установил, что ООО «Ковчег» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Глобус», ЗАО «Терминал», ЗАО «Международный Донской порт» (далее - порт) о солидарном взыскании следующей задолженности: 182 409 900 рублей основного долга и 6 786 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008. В удовлетворении исковых требований было отказано за истечением срока исковой давности. В рамках указанного дела судом также было установлено, что наличие инвестиционного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами платежными поручениями об оплате инвестиций со ссылкой на договор от 21.03.2008 № 01/08, подтверждающие факт перечисления истцом ЗАО «Торговый Порт» инвестиций в размере 182 409 900 руб. ЗАО «Глобус» представило в материалы дела копию соглашения о расторжении инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08, тем самым подтвердив наличие договорных правоотношений. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда подлинное соглашение о расторжении инвестиционного договора (т. 11, л. д. 116). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора от 21.03.2008 № 01/08.

Поскольку обществу было отказано о взыскании задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора, общество считает, что действиями бывшего директора общества Кондратенко, подписавшим соглашение о расторжении инвестиционного договора, причинены убытки в сумме 182 409 900 рублей, которые подлежат взысканию с общества. Соглашение о расторжении инвестиционного договора не признано недействительным по основанию отсутствия одобрения сделки общим собранием участников общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие решения общего собрания участников об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела Кондратенко Сергей Юрьевич, являясь директором ООО «Ковчег» подписал инвестиционный договор №01/8 от 21.03.08  ЗАО «Торговый порт».

В соответствии с договором ООО «Ковчег» («Инвестор») и ЗАО «Торговый порт» («Застройщик») пришли к соглашению  о том, что застройщик обязуется, используя принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, а также производственные  и трудовые ресурсы, проектно-изыскательскую информацию и документацию, осуществить строительство причально-разгрузочного комплекса, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства вышеуказанного комплекса в объеме и порядке, согласованном сторонами. По завершению строительства комплекса и ввода его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, застройщик обязуется передать инвестору в собственность объекты, входящие в состав комплекса а также всю необходимую документацию для оформления права собственности инвестора. На момент заключения договора застройщик являлся собственником земельного участка площадью 50 466 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,