Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-20764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 21.01.2004 № 24.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

- предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с пунктом 3(1) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), где информация размещается в полном объеме.

Согласно пункту 8 Стандартов субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «МагнитЭнерго» не представило доказательств наличия информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации на сайте http://magnitenergo.ru/ на момент составления Акта осмотра сайта № 1 от 07.02.2014.

Материалами дела (Акт осмотра интернет-сайта от 07.02.2014 № 1, протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 №36) подтверждается, что вышеуказанная информация на Сайте отсутствовала.

Таким образом, не разместив на официальном сайте сети Интернет информацию, указанную в Акте осмотра сайта № 1 от 07.02.2014, ООО «МагнитЭнерго» допустило нарушение Стандартов раскрытия информации в части не опубликования информации согласно пункта 4, подпункта «б» пункта 9, подпунктам «а», «в», «г», «ж» пункта 20 Стандартов раскрытия информации.

Также, ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО»» допустило нарушение абзаца 2 п. 3(1) Стандартов раскрытия информации путем неуведомления Ленинградского УФАС России о вносимых изменениях на официальном сайте ООО «МагнитЭнерго» http://magnitenergo.ru/, на котором размещается информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей, для должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ООО «МагнитЭнерго» имело возможность обеспечить ненарушение ООО «МагнитЭнерго» порядка, сроков и способов опубликования информации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, но ООО «МагнитЭнерго» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное Ленинградским УФАС России постановление №75-05-Ш/14 от 09.06.2014 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных порядка, способов и сроков опубликования информации. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует закону и основан на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13 г. N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку указанное постановление КС РФ касается ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и обществом не доказана неконституционность ст. 9.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-20764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян