Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-6090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Дигитал.Лайф» налог заявлен «к уплате». Таким образом, камеральные проверки проведены без истребования документов, подтверждающих вычеты и реализацию.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Камеральным отделом в рамках   подтверждения заявленной льготы по НДС (кода льготы 1 010 256 счета-фактуры без НДС) в соответствии с п.2 пп.26 ст. 149 НК РФ истребованы книги продаж, счета-фактуры (без НДС). Вышеуказанные документы не могут быть использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, т.к. не содержат полной информации о финансово-хозяйственной деятельности, а только льготные счета-фактуры.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 999 000 рублей.

Как видно из материалов дела, инспекцией выставлены обществу требования от 27.11.2012 № 1239 о предоставлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты за период 01.01.2009 по 31.12.2011 в количестве 4986 документов, от 21.08.2013          № 1239/1 о предоставлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты за период 01.01.2009 по 31.12.2011 в количестве 4995 документов. В материалы дела представлены доказательства вручения требования от 27.11.2012 № 1239 представителю общества по доверенности от 05.09.2012 Кульневой А.В. (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 86); требование от 21.08.2013 № 1239/1 направлено ООО «Дигитал.Лайф» по почте 30.08.2013 с описью вложения, руководителю ООО «Дигитал.Лайф» Десятникову С.В. по почте 30.08.2013 с описью вложения, представителю ООО «Дигитал.Лайф» Якимовичу А.М. по почте 30.08.2013 с описью вложения (т. 2 л.д. 91-94).

В требовании от 21.08.2013 № 1239/1 поименованы все истребуемые документы с указание реквизитов.

Общество не исполнило требование от 21.08.2013 № 1239/1 о представлении документов, в связи с чем налоговой инспекцией начислен штраф в сумме 999 000 рублей (4995*200 руб.).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 27.08.09 по делу № А32-13466/2006, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А53-23117/2012.

Как ранее указывалось судом, доказательств объективного отсутствия у общества истребуемых документов суду не представлено.

Вышеизложенная оценка судом фактических обстоятельств и поведения налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что имеется необходимый элемент состава правонарушения - вина, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, влекущим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель ссылается на нарушение управлением подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2013 № 15-15/5553 решение от 19.09.2013 № 1239 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 386 878 рублей.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статья 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица,   подавшего   жалобу   (апелляционную   жалобу),   дополнительные   документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, резолютивная часть решения управления от 16.12.2013 № 15-15/5553 соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Кодекса отсутствуют, поскольку норма пункта 3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень действий налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Налогоплательщик в нарушении части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил нарушение прав и законных интересов отменой решением управления решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 386 878 рублей.

Ссылка на отсутствие в мотивировочной части решения от 16.12.2013 № 15-15/5553 оценки доводов налогоплательщика о незаконности начисления НДС опровергается представленными доказательствами. На странице 9 решения от 16.12.2013 № 15 -15/5553 управление приводит основания доначисления налога. В том числе дана оценка доводу общества о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении части первой Налогового кодекса РФ»  Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом,  решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.12.2013 № 15-15/5553 не является самостоятельным предметом обжалования.

При таких обстоятельствах,  решение от 19.09.2013 № 1239 и решение от 16.12.2013 № 15-15/5553 являются законными и обоснованными. Заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции проверил наличие смягчающих ответственность обстоятельств в целях снижения штрафа на основании статьи 112, 114 НК Российской Федерации и правомерно установил, что такие обстоятельства отсутствуют. Заявитель не представил мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций, а также доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание характер совершенного правонарушения, недобросовестное поведение налогоплательщика.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд правомерно не усмотрел обстоятельств для снижения штрафных санкций и полагает начисленный штраф соразмерным последствия правонарушения.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда перовой инстанции в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-6090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев