Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-1779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, ЕСН облагаются выплаты, которые производятся работодателем в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Налоговым органом не отрицается, что ООО «Санаторий «Магнолия» не осуществляло выплат физическим лицам - работникам ООО «АК Симплекс» по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Во исполнение заключенного договора ООО «Санаторий «Магнолия»  осуществляло выплаты непосредственно ООО «АК Симплекс», т.е. оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам ООО АК «Симплекс», следовательно, ООО «Санаторий «Магнолия» не являлось их работодателем и не должно уплачивать ЕСН с выплат, осуществленных иными организациями в пользу этих лиц.

Таким образом, с учетом изложенного выплаты, перечисляемые обществом на счета ООО АК «Симплекс» в качестве оплаты за оказанные услуги по предоставлению персонала, не являются согласно статьям 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН и не включаются в налоговую базу по указанному налогу.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по разрешению аналогичных споров (постановления ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу №А65-12418/2010, от 29.07.2010 по делу №А55-27439/2009, от 11.06.2010 по делу №А72-15333/2009).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, доводы налогового органа в обоснование его позиции о недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и не подтверждены бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН.

Аналогичные правоотношения явились предметом судебного разбирательства  и выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по дулу № А32-34874/2012, в пересмотре которого в порядке надзора отказано верховным судом РФ на основании определения № 308-ЭС14-281.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган и ли лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения положениям Налогового кодексам РФ, требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013г. №23Д «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 428 564 рублей налога на прибыль, пени в размере 113 208, 06 руб. по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694, 31 руб. пени по ЕСН, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений 3 31 от 22.01.2014, № 30 от 22.01.2014  ООО «Санаторий Магнолия» уплачена при обращении в суд госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по ходатайству о приостановлении исполнения решения налогового органа в сумме 4000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем также по платежному поручению № 306 от 15.07.2014 оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., превышающей необходимый размер.

С учетом положений п. 1 ст. 110 НК РФ с ИФНС по городу-курорту Анапа в пользу ООО «Санаторий Магнолия» подлежат взысканию расходы в установленном размере по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, а также с учетом произведенной переплаты госпошлины по апелляционной жалобе, ООО «Санаторий Магнолия» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 5 000 рублей.

При оглашении резолютивной части  настоящего постановления в судебном заседании 19.11.2014 судом апелляционной инстанции  допущена ошибка в указании даты оспариваемого решения суда первой инстанции, вместо: «24.07.2014» ошибочно указано: «04.06.2014».

Учитывая, что исправление указанной выше ошибки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе и изложит  правильно дату  обжалуемого судебного акта в тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-1779/2014 в обжалуемой части отменить, требования ООО «Санаторий Магнолия» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013г. №23Д «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 428 564 рублей налога на прибыль, пени соответствующих данной сумме налога,  102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС по городу-курорту Анапа в пользу ООО «Санаторий Магнолия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Санаторий Магнолия» из бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 5 000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          Н.В. Шимбарева

           Судьи                                                                                  Д.В. Николаев

                                                                                                        Д.В. Емельянов